Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-9918/23 по делу N А66-6499/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-6499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Голубевой И.В. по доверенности от 10.10.2021 N 10.10/03, от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. по доверенности от 12.12.2023 N Д-ТВ/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу N А66-6499/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании:

- 7 350 496,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2014 по 15.01.2017;

- 24 557 642,80 руб. неустойки за период с 19.01.2016 по 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2023 иск удовлетворён частично, с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 450 244,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 488 715,18 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "Россети Центр" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ПАО "Россети Центр" (сетевая организация) в - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ПАО "Россети Центр" сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2014 года, с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, в мае и июне 2016 года, в декабре 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ПАО "Россети Центр" как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861, пунктам 128-130 Основных положений N 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В рамках настоящего дела рассматривается неоспариваемая часть поставки электроэнергии в целях компенсации потерь в пределах общего периода с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, то считается надлежащим образом подтверждённым и не оспариваемым ответчиком объём поставленной электроэнергии, её стоимость и размер задолженности, на которую истцом начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Ответчиком (ПАО "Россети Центр") в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности после 19.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО "Россети Центр") ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Ответчик полагает, что в соответствии с претензией от 17.04.2017 N ТА-ЮО/340 претензионный срок составил 30 дней, то есть с 17.04.2017 до 17.05.2017. Часть основного долга за периоды: за апрель 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, за август 2015 года, на который0 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, было полностью погашено 15.12.2015.

Ответчик указывает на то, что неоспариваемая часть долга за периоды: июнь и июль 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года по август 2016 года, за октябрь 2016 года, уплачена 15.01.2017; за сентябрь 2016 года - уплачена 31.12.2016. Соответственно при направлении истцом претензии об оплате задолженности от 17.04.2017 N ТА-ЮО/340 оплаченная с просрочкой сумма неоспариваемой части долга не фигурировала. Поэтому ответчику полагает, что к требованиям о взыскании неустойки истцом не соблюдён претензионный порядок.

Также ответчик указал на то, что в рамках дела N A66-6882/2017 (определение суд о принятии иска от 19.05.2017) сумма основного долга также была сформирована без учёта названной выше задолженности.

На основании изложенного ответчик в апелляционной жалобе полагает, что по исковым требованиям в части взыскания процентов на общую сумму 4 174 767,96 руб. пропущен срок исковой давности, исковые требования в размере 1 519 504,92 руб. должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования в части взыскания процентов в размере 7 350 496,46 руб. не подлежат удовлетворению в полном объёме. По мнению ответчика неустойка может быть начислена за период, начиная с 19.06.2016.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной за период апрель 2014 года, с октября 2014 года по март 2016 года, с мая 2016 года по декабрь 2016 года. Это исковое заявление по делу N А66-11467/2019 (из которого были выделены требования по настоящему делу) поступило в суд 19.07.2019.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в её удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае в соответствии с претензией истца от 17.04.2017 N ТА-ЮО/340 претензионный срок составил 30 дней, то есть с 17.04.2017 по 17.05.2017.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора срок оплаты электроэнергии установлен до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, с учётом даты направления иска в суд (19.07.2019) по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истёк 19.06.2019 по периодам оплаты электроэнергии, срок оплаты по которым истёк к этой дате 19.06.2016.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подлежащие взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом пропуска срока исковой давности составляют в общей сумме 19 488 715,18 руб. и 1 450 244,29 руб. соответственно.

Апелляционный суд также учитывает, что нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 4)).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора N 4).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил требуемую истцом сумму ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу N А66-6499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова