Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62154/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-115224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2020 г.

по делу N А40-115224/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (АО)

(ИНН 9710028021, ОГРН 1177700006780)

к ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА";

ООО "КВАШЁНКИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко М.М. по доверенности от 18.11.2020 N 77АГ5458825;

от ответчиков: от ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА" - не явился, извещен;

от ООО "КВАШЁНКИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Банк торгового финансирования" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" Обществу с ограниченной ответственностью "Квашенки" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 4140-кл от 14.04.2015 денежных средств в размере 68 174 316 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 15 9999 907 руб. 99 коп., просроченные проценты - 10 330 386 руб. 69 коп., неустойка на сумму основного долга - 29 439 830 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 404 191 руб. 15 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 4140-ЗОС от 20.07.2015, N 4140-ЗОС/1 от 19.11.2015 и по договору о последующем залоге основных средств N 4140-ПЗОС от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на стадо коров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновал отказ в привлечении в качестве третьего лица - ИП Осеяна Р.А.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что обращение взыскания на стадо - неисполнимо.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.04.2015 между истцом и ОАО "СП "Правда" заключен кредитный договор N 4140-кл, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить Заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства с лимитом выдачи в пределах 16 000 000 руб. на следующих условиях:

- процентная ставка установлена в размере 18% годовых до 01.08.2016, после 16% годовых (пункт 1.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2016);

- срок действия Кредитного договора установлен по 10.06.2019 (пункт 1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 13.07.2018);

- возврат Кредита производится единовременно конце срока действия договора (пункт 1.3.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016);

- сумма начисленных за Кредит процентов уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2016 в сумме 60 000 руб., (пункт 1.3.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком, однако Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по возврату Кредита, начисленных процентов и иных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0.5 % от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Квашёнки" по кредитному договору N 4140-кл от 14.04.2015 по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 22.12.2019 составляет 68 174 316 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 15 9999 907 руб. 99 коп., просроченные проценты - 10 330 386 руб. 69 коп., неустойка на сумму основного долга - 29 439 830 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 404 191 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, процентов и неустойки, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

14.04.2015 между ООО КБ "БТФ" (Кредитор) и ООО "Квашенки" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 4140-п, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО "СП "Правда" обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 4140-кл от 14.04.2015 между истцом и ОАО "СП "Правда" были заключены следующие договоры залога: договор о залоге транспортных средств N 4140-ЗОС от 20.07.2015, N 4140-ЗОС/1 от 19.11.2015, договор о последующем залоге основных средств N 4140-ПЗОС от 05.06.2015.

20.07.2015 между истцом и ОАО "СП "Правда" был подписан Договор о залоге основных среде N 4140-ЗОС, в соответствии с условиями которого, ОАО "СП "Правда" (Залогодатель) передал, а истец (Залогодержатель) принял в залог в качестве обеспечения исполнения ОАО "СП "Правда" обязательств по Кредитному договору - имущество.

19.11.2015 между истцом и ОАО "СП "Правда" был подписан Договор о залоге основных средств N 4140-ЗОС/1, в соответствии с условиями которого ОАО "СП "Правда" (Залогодатель) передал, а истец (залогодержатель) принял в залог в качестве обеспечения исполнения ОАО "СП "Правда" обязательств Кредитному договору следующее имущество: Самосвал грузовой - Камаз 5511 Тип ТС: ГА Самосвал Год выпуска: 1987 Цвет: зеленый.

Кроме того, 05.06.2015 между истцом и ОАО "СП "Правда" заключен Договор о последующем залоге основных средств N 4140-ПЗОС, в соответствии с условиями которого ОАО "СП "Правда" (Залогодатель) передал, а истец (Залогодержатель) принял в залог в качестве обеспечения исполнения ОАО "СП "Правда" обязательств по Кредитному договору следующее имущество: крупный рогатый скот (коровы фуражные), согласно Приложению N1 к договору.

Стороны установили, что залоговая стоимость основных средств составляет 2 196 375 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ОАО "СП "Правда" своих обязательств по кредитному договору N 4140-кл от 14.04.2015, суд первой инстанции верно установил, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется основание для обращения взыскания на предметы залога по указанным выше договорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в привлечении в качестве третьего лица - ИП Осеяна Р.А., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Осеяна Р.А. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на стадо - неисполнимо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2020 г. по делу N А40-115224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова