Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60688/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-274241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковича Антона Федоровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-274241/19 по иску Янковича Антона Федоровича к ответчикам 1) Обществу с огарниченой ответственностью "Спецлогистика" (ОГРН 1127746558631), 2) МИФНС No 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), при участии третьих лиц: 1) Нотариуса Бегичева А.В., 2) Фокина Сергея Валерьевича о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спецлогистика" от 09.09.2019; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цымбалов А.ВЫ.-по доверенности от 13.07.2020 N 59АА 3577696

от ответчиков: от ООО "Спецлогистика" - Фоменкова Н.Г.- по доверенности от 29.05.2020 N 15

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Нотариуса Бегичева А.В. - не явился, извещен;

от Фокина С.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Янкович Антон Федорович обратился с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спецлогистика" от 09.09.2019, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спецлогистика" от 09.09.2019, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-274241/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание судебные акты, не являющиеся для настоящего дела преюдициальными; не учтено оспаривание последующего протокола собрания; судом не учтено ненадлежащее извещение истца, проведение собрания нелегитимным лицом; наличие неблагоприятным последствий для мажоритарного участника и Давыдову Р.М., указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" принадлежит двум участникам:

- Компании с ограниченной ответственностью "РАНСИТИ ТРУП ЛИМИТЕД" с долей в размере 99,99%;

- Давыдову Роману Михайловичу с долей в размере 0,01%.

Истец был назначен генеральным директором на основании Протокола N СЛ/07-15 внеочередного собрания участников ООО "СпецЛогистика" от "17" августа 2015 года.

09 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Спецлогистика", на собрании были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. Определение порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии;

3. Досрочное освобождение от должности Генерального директора Общества -Янковича Антона Федоровича;

4. Об избрании и назначении Генерального директора.

Кворум для проведения собрания и принятия решения имелся по всем вопросам повестки дня. Нотариусом были проверены полномочия всех явившихся на собрание участников, удостоверен подсчет голосов, заверен протокол собрания в установленном законом порядке.

По результатам проведения собрания участников Общества было принято решение об освобождении от должности генерального директора Янковича А.Ф. и о назначении на должность генерального директора Фокина С.В. Решение было принято большинством голосов в соответствии с положениями устава общества и применимого законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не является участником общества и не имеет права на обжалование решения собрания;

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.09.2019 лишь закрепляет решения, принятые на внеочередном общем собрании, а сам протокол не влечет наступление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей;

- суд учитывал, что вопрос о законности оспариваемого решения уже был рассмотрен в рамках дела N А40-274256/2019;

- участник общества, проголосовавший за принятие решения, владеет 99,99% голосов, следовательно, вне зависимости от того, каким образом голосовал бы Давыдов Р.М, его голосование не могло повлиять на принятие решений;

- решения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, были подтверждены повторным решением общего собрания участников Общества от 20.02.2020 в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ;

- решение МИФНС N 46, на основании которого была внесена запись N6197748825719 от 18.09.2019 о прекращении полномочий Янковича А.Ф. и возложении полномочий на Фокина С.В., было принято регистрирующим органом законно и обоснованно. Все документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган в предусмотренном законом порядке. При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации, установленного статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что настоящим решением затрагиваются права и обязанности истца как бывшего генерального директора, отклоняются апелляционным судом, поскольку избрание и снятие единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, выбор конкретной кандидатуры является правом участников общества и не зависит непосредственно от воли самого генерального директора за исключением волеизъявления, связанного с трудовым законодательством в отношении указанного лица.

Доводы истца о том, что решение по делу N А40-274256/2019 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку апеллянт не участвовал в указанных спорах, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, подлежат учету в рамках настоящего спора исходя из принципа обязательности судебного акта согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Указанное решение вопреки доводам заявителя вступило в законную силу с вынесением постановления апелляционного суда в полном объеме.

Ссылки на возможность причинения вреда Давыдову Р.М. решением мажоритарного участника также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ истец подачей иска, а также апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы. При этом, вопрос о нарушении прав миноритарного участника являлся предметом рассмотрения в рамках дела А40-274256/2019.

Кроме того, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы указывают не столько на нарушение прав истца, сколько содержит ссылки на нарушение прав второго участника Давыдова Р.М., фактически настоящий иск направлен на пересмотр выводов, изложенных в решении по делу N А40-274256/2019.

С учетом изложенного выше ссылки заявителя на то, что собрание созывалось неуполномоченным лицом, а также ненадлежащее извещение также подлежат отклонению, поскольку уже получили надлежащую оценку в рамках дела А40-274256/2019.

Кроме того, решения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, были подтверждены повторным решением общего собрания участников Общества от 20.02.2020 в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. При этом, сам себе факт оспаривании протокола от 20.02.2020 в рамках дела N А40-56005/20 не свидетельствует о принятии неправомерно решения, кроме того, по состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требовании о признании протокола от 20.02.2020 недействительным, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-274241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова