Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-40584/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-282842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-282842/19 по иску Компании Commeximroup a.s. (Коммексим Груп Акционерное общество) (ИН 271 33 222) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7720558137) о взыскании 2 058 309 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багданов М.И. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика - Рябухин В.В. Генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Компания Commexim Group a.s. (Коммексим Груп Акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по контракту N 00230418/Е от 23.04.2018 г. в размере 2 058 309 руб. 00 коп., расторжении контракта N 00230418/Е от 23.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-282842/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Компании Commexim roup a.s. (Коммексим Груп Акционерное общество) 30276 долларов США задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 142 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Commexim roup a.s. и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" заключен контракт N 00230418/Е от 23.04.2018 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в Приложении к контракту, на условиях, в порядке и срок, установленный контрактом. Цена контракта составляет 55 008 долларов США.

23.04.2018 (л.д. 25) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 008 долларов США. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Во исполнение условий контракта продавец поставил покупателю Ферровольфрам FeW75LC в количестве 2000 килограммов. С учетом требований суда апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки в материалы дела представлена декларация на товары, подтверждающаявыпуск согласованного к поставке товара 26.05.2018.

Приложением N 2 к контракту от 19.06.2018 г. стороны признали поставленный товар дефектным.

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель принимает 1000 килограммов материала без дефектов, а 1000 килограммов дефектного товара покупатель возвращает продавцу без задержки. Продавец оплачивает все связанные с этим расходы. Цена покупки поставленного товара 1000 килограмм FeW75LC снижена.

Согласно п. 3 приложения N 2 к Контракту N 00230418/Е от 19.06.2018, продавец обязуется возвратить определенную сторонами сумму в размере 30 276 долларов США.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору в части оплаты товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что п. 7.7 контракта от 23.04.2018 г. N 00230418/Е в качестве меры ответственности сторонами предусмотрена неустойка.

Требование истца о расторжении контракта N 00230418/Е от 23.04.2018 не поддержано представителем истца, поскольку указанный контракт уже расторгнут последним в одностороннем порядке, что подтверждается претензией от 21.03.2019 г., направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы согласно п. 1 Приложения N 2 к Контракту 00230418/Е от 23.04.2018 г. Покупатель обязан вернуть 1000 кг. "дефектного" материала без задержки, однако материал до сих пор (18.07.2020 г.) не был возвращен Продавцу, данный факт говорит о нарушении Покупателем Приложения N 2 к Контракту 00230418/Е от 23.04.2018 г.

Ответчик просит Обязать Покупателя вернуть 1000 кг. "дефектного" материала, в случае отказа Покупателя от исполнения своих обязательств согласно Приложению N 2 к Контракту 00230418/Е от 23.04.2018 считать Приложение N 2 к Контракту 00230418/Е от 23.04.2018 недействительным, а весь материал принятым без дефектов и оплаченным согласно Приложения N 1 к Контракту 00230418/Е от 23.04.2018.

Однако требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, фактически представляют собой самостоятельные исковые требования, которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в рамках самостоятельного встречного иска, а равно не свидетельствуют о принятии необоснованного решения о взыскании образовавшейся задолженности в связи с невозвратом излишне уплаченных денежных средств. При этом, из материалов дела следует, что Ответчик в силу условий договора оплачивает расходы по возврату товара, с требованием о возврате дефектного товара не обращался, а равно не возвратил излишне уплаченные истцом (с учетом согласования уменьшения цены) денежные средства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-282842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова