Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-4731/20

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А78-12290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодаевой Нины Романовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-12290/2018 по результатам рассмотрения заявления Бодаевой Нины Романовны о включении в реестр требований кредиторов гражданки Коротченковой Татьяны Николаевны задолженности в размере 5 000 000 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алкоград",

в деле по заявлению Степановой Галины Павловны о признании Коротченковой Татьяны Николаевны (18.04.1955 года рождения, ИНН 753623730530, уроженки п. Первомайский, Читинской области, зарегистрирована по адресу: 672038, Забайкальский край, г. Чита) банкротом,

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 11.11.2020 Алыкова Н. В.,

Чевычалов И. О. - финансовый управляющий Коротченковой Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Коротченковой Татьяны Николаевны (18.04.1955 года рождения, ИНН 753623730530, уроженки п. Первомайский, Читинской области, зарегистрирована по адресу: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д.119, кв.81 ) возбуждено на основании заявления Степановой Галины Павловны определением суда от 06 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года заявление Степановой Галины Павловны о признании банкротом гражданки Коротченковой Татьяны Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 29.06.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года гражданка Коротченкова Татьяна Николаевна признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 12.10.2019, на сайте ЕФРСБ 04.10.2019.

03 сентября 2019 года от Бодаевой Нины Романовны в суд первой инстанции поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданки Коротченковой Татьяны Николаевны задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-12290/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Бодаева Нина Романовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бодаева Нина Романовна указывает, что устойчивое финансовое состояние заявителя подтверждено документами, представленными в материалы дела. Возражений относительно обоснованности устойчивого финансового состояния заявителя не было.

В отношении изъятой судом расписки от 20.06.2012 сомнений в ее подлинности и достоверности у суда и кредиторов нет, в том числе ходатайств сторон о назначении экспертиз при том, что в рамках данного дела назначена экспертиза подлинности другой расписки иного кредитора.

Полагает, что суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как реальность займа подтверждена, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") считает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-12290/2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание и всесторонне оценены все доводы и доказательства, представленные Бодаевой Н.Р., а также лиц, участвующих в разрешении спора. Отказ в удовлетворении заявления Бодаевой Н.Р. о включении в реестр требований кредиторов Коротченковой Т.Н. обоснован.

В материалы дела 16.12.2020 от представителя Бодаевой Н.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя Алисова К. О. на самоизоляции, с учетом наличия личностного контакта с лицом с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Апелляционный суд протокольным определением от 16.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, не представлены доказательства нахождения заявителя ходатайства на самоизоляции, и о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает. Апелляционный суд исходил из того, что есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела 15.12.2020 от финансового управляющего Коротченковой Т. Н. Чевычалова И.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, отзыв не содержал доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий Коротченковой Т. Н. Чевычалов И. О. пояснил, что не может представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем отказался от необходимости приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, протокольным определением от 16.12.2020 отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, с учетом позиции финансового управляющего о необходимости рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и отсутствии необходимости в приобщении отзыва.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в споре и их представители, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2019 года от Бодаевой Нины Романовны в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданки Коротченковой Татьяны Николаевны суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.

Требование кредитора основано на расписке от 20.06.2012 на сумму 5 000 000 руб., из которой усматривается, что Коротченкова Т.Н. получила от Бодаевой Н. Р. заём 5 000 000 руб.

Из расписки следует, что Коротченкова Татьяна Николаевна взяла в долг у Бодаевой Нины Романовны денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения вино-водочных изделий для ООО "Алгоград", учредителем которого является.

Срок возврата денежных средств не определен.

09.04.2018 Бодаева Н.Р. предъявила Коротченковой Т.Н. требование о возврате суммы займа по расписке от 20.06.2012.

Факт невозврата должником денежных средств Бодаевой Н.Р. явился основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность займа Бодаевой Н.Р. не доказана, не представлено доказательств аккумулирования имеющихся у Бодаевой Н.Р. денежных средств в размере 5 000 000 руб. на дату 20.06.2012 (то есть не подтверждена финансовая возможность кредитора для предоставления суммы займа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, заявитель по спору обратился с требованием кредитора в суд в процедуре реструктуризации долгов 03 сентября 2019 года, в то время как сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 29.06.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 24.06.2019.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должника состоялось 25 сентября 2019 года.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Бодаевой Н.Р. предъявлено в суд 03.09.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, который истек 30.08.2019 (так как 29.06.2019 - дата более поздней публикации).

Ходатайство о восстановлении срока было заявлено Бодаевой Н.Р. в суд первой инстанции, однако позиция суда по данному вопросу не нашла своего отражения в оспариваемом определении.

Основанием для восстановления срока заявитель указал, что доказательства направления в адрес Бодаевой Н.Р. отдельного уведомления финансовым управляющим не представлено. Кроме того, Бодаева Н. Р. отмечает, что не является профессиональным участником, который постоянно принимает участие в делах о банкротстве, поэтому полагает, что одного лишь факта опубликования сообщения в средствах массовой информации недостаточно.

Вместе с тем неотражение суда первой инстанции позиции по ходатайству о восстановлении срока не влечет безусловной отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Поскольку требование предъявлено в процедуре реструктуризации долгов, до введения процедуры реализации имущества, оно, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяется на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд должен был указать лишь на отсутствие у конкурсного кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов должника (при признании требования обоснованным).

Однако в настоящем случае первое собрание кредиторов уже проведено, поэтому требование кредитора могло быть рассмотрено на общих основаниях, без отражения вышеуказанного в резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из даты составления расписки, требование правильно рассмотрено судом первой инстанции на предмет проверки возможности включения в реестр требований кредиторов (поскольку не относится к категории текущих обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлены доказательства того, что с мужем Бодаевой Н.Р. - Бодаевым А.В. ООО "Алкоград" в период 2016-2017 годов заключало гражданско-правовые договоры, на основании которых он получал доход в данном обществе, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2016 - 2017.

При этом, как отмечено выше, целью получения суммы займа в размере 5 000 000 руб. Коротченкова Т.Н. указала нужды ООО "Алкоград".

Вместе с тем в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие расходование Коротченковой Т.Н. денежных средств, полученных по договору займа, в размере 5 000 000 руб. на нужды ООО "Алкоград".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно отметил, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что займодавец предъявлял требования к должнику или предпринимал какие-либо действия по возврату долга в судебном порядке, несмотря на то, что заём был предоставлен в 2012 году.

Апелляционный суд полагает не доказанным и факт наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа именно к моменту их передачи должнику.

Так, из материалов спора следует, что Бодаевой Н.Р. в период, предшествующий предполагаемой передаче денежных средств Коротченковой Т.Н., с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. с банковских счетов снято 9 176 805 руб. 57 коп. Далее, Бодаева Н.Р. на свои счета произвела вклады в сумме 8 000 000 руб., на что обратил внимание ПАО "Сбербанк".

Так, в период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. Бодаевой Н.Р. с банковских счетов снято 9 176 805 руб. 57 коп., в период с февраля 2012 г. по июль 2012 г. внесено на счета по вкладам 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции провел анализ выписки по счету заявителя и правильно установил, что 21.02.2012 заявителем со счета 42307810905400900102 снята денежная сумма в размере 3 154 918 руб. 09 коп. в ВТБ, и 21.02.2012 внесены на счет N 42304810205400900740 денежные средства размере 1 000 000 руб. и выданы со счета только 04.03.2013, т.е. на 20.06.2012 находились на счете в банке ВТБ, N42304810105400900300 денежные средства размере 1 000 000 руб. и выданы со счета только 04.03.2013, т.е. на 20.06.2012 находились на счете в банке ВТБ.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя суд первой инстанции обоснованно учел, что в период 09.04.2012 заявителем по договору купли-продажи приобретен объект недвижимого имущества.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа 20.06.2012 в размере 5 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное выше, а также непринятие заявителем мер ко взысканию суммы задолженности с 2012 года до 2018 года (до подачи заявления о признании должника банкротом), непредставление доказательств дальнейшего расходования данной суммы займа должником, суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Бодаевой Н.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк" в возражениях от 17.12.2019 заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не отразил свою позицию по данному вопросу, однако это также не означает в рассматриваемом случае необходимость отмены судебного акта, поскольку спор рассмотрен по существу, и в удовлетворении заявления отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены, но они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-12290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк