Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-8638/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2020) акционерного общества "Сибзарубежстрой" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1114/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333) о взыскании 499 423 руб. 97 коп. основного долга, 41 452 руб.

19 коп. неустойки, 13 987 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (далее - АО "Сибзарубежстрой") о взыскании 499 423 руб. 97 коп. основного долга, 41 452 руб. 19 коп. неустойки, 13 987 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибзарубежстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3.1 договора поставки с отсрочкой платежа N СЗС-22/11 (далее - договор), предусматривающие согласование сторонами стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов (в совокупности) не более 500 000 руб., в том числе НДС; предъявленная ко взысканию задолженность не превышает согласованный сторонами лимит возможных партий поставки товара, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся порядка оплаты по договору и не учел, что на дату начала просрочки оплаты (03.10.2019) ответчиком не оплачено 82 900 руб., а не 499 423 руб. 97 коп.; начисление пени возможно с 07.11.2019, а не 03.10.2019.

Определением от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и АО "Сибзарубежстрой" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не более 500 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежей до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истец за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 499 423 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о доставке и товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 499 423 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.11.2019 N 02, в которой указал на наличие задолженности по договору, просил произвести ее погашение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 15.11.2019. Уведомлением о вручении подтверждается получение данной претензии ответчиком 28.11.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствии доказательств оплаты последним задолженности за поставленный товар в полном объеме и в связи с этим о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности актами о доставке и товарными накладными за период с 13.09.2019 по 15.10.2019, подтверждается факт поставки истцом предусмотренного договором товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт о доставке товара от 23.09.2019 N 3011259126 на сумму 1 800 руб., который подписан представителями и скреплен печатями сторон.

Товарная накладная от 17.09.2019 N 6011190793 на общую сумму 5 530 руб. и акт о доставке от 17.09.2019 N 6011190793 на сумму 1 800 руб. соответствуют сумме в расчете истца - 7 330 руб.

Товарная накладная от 19.09.2019 N 6011190481 на общую сумму 14 223 руб. и акт о доставке от 19.09.2019 N 6011190481 на сумму 1 800 руб. соответствуют сумме в расчете истца - 16 023 руб.

Товарная накладная от 15.10.2019 N 60111467805 на общую сумму 29 800 руб. и акт о доставке от 15.10.2019 N 60111467805 на сумму 1 800 руб. соответствуют сумме в расчете истца - 31 680 руб.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что истцом во исполнение определения от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлена отсутствующая товарная накладная от 12.09.2019 N 6011377929, подписанная истцом в одностороннем порядке.

В обоснование невозможности предоставления указанной товарной накладной суду первой инстанции истец сослался на ее направление ответчику, который подписанный со своей стороны экземпляр обозначенной товарной накладной не вернул.

В связи с изложенным истцом суду апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 доказательств по делу: сведений из книги покупок за 3, 4 кварталы 2019 года ООО "Строительный двор" и АО "Сибзарубежстрой", а именно из раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период", и приложения 1 к разделу 8 декларации "Сведения из дополнительных листов книги покупок", в том числе как представленных в составе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, так и представленных в составе уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение определения от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступила информация о невозможности выгрузки данных раздела 8 по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2019 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области определение от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств не исполнено, соответствующие сведения не представила, как и информации о невозможности их представления.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку ответчик сам факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора не оспаривает (статьи 309, 310 ГК РФ), в том числе поставку товара по товарной накладной от 12.09.2019 N 6011377929.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом актах о доставке и товарных накладных за период с 12.09.2019 по 15.10.2019 ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.1 договора о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не превышает согласованный сторонами лимит возможных партий поставки товара (500 000 руб.), в связи с чем у истца оснований для обращения в суд не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Указанные условия договора не освобождают ответчика от оплаты поставленного товара на сумму в пределах согласованного сторонами лимита стоимости отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности не более 500 000 руб.).

Кроме того, абзацем третьим пункта 3.1 договора стороны предусмотрели, что по истечение 21-дневного срока с даты поставки товара или достижения установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежей до момента погашения задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено самостоятельное основание образования задолженности: истечение 21-дневного срока с даты поставки товара.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в спорный период товара исковые требования ООО "Строительный Двор" о взыскании задолженности соответствуют закону, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Строительный Двор" подлежат удовлетворению в заявленном размере (499 423 руб. 97 коп.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 41 452 руб. 19 коп. за период с 03.10.2018 по 24.12.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО "Строительный Двор" о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 41 452 руб. 19 коп. за общий период просрочки 03.10.2018 по 24.12.2019, исходя из расчета 0,3% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки.

Указанный расчет неустойки является неверным, поскольку он произведен исходя из ошибочного применения 0,3% от суммы задолженности, тогда как пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Во исполнение определения от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом представлены объяснения с приведенным в них расчетом неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В указанных объяснениях истец указал, что сумма неустойки с учетом условий пункта 6.1 договора о ее размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг (расходов) за каждый день просрочки составила 41 605 руб. 14 коп. При этом, учитывая предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки) - не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 37 691 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет также ошибочным, в том числе в части определения начала периодов просрочки.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных и актов произвел свой расчет неустойки:

- по товарной накладной N 6011377929 на сумму задолженности 79 342 руб. 47 коп. с 04.10.2019 по 24.12.2019 в размере 6 506 руб. 08 коп.;

- по товарной накладной N 3011173472 на сумму задолженности 12 100 руб. с 05.10.2019 по 24.12.2019 в размере 980 руб. 10 коп.;

- по товарной накладной N 6011178577 на сумму задолженности 70 770 руб. с 08.10.2019 по 24.12.2019 в размере 5 520 руб. 06 коп.;

- по товарной накладной N 6011180995 на сумму задолженности 24 570 руб. 90 коп. с 08.10.2019 по 24.12.2019 в размере 1 916 руб. 53 коп.;

- по товарной накладной N 6011182842 на сумму задолженности 88 507 руб. с 09.10.2019 по 24.12.2019 в размере 6 815 руб. 04 коп.;

- по товарной накладной N 6011190793 на сумму задолженности 7 330 руб. с 09.10.2019 по 24.12.2019 в размере 564 руб. 41 коп.;

- по товарной накладной N 6011285039 на сумму задолженности 4 175 руб. с 11.10.2019 по 24.12.2019 в размере 317 руб. 30 коп.;

- по товарной накладной N 6011190481 на сумму задолженности 16 023 руб. с 11.10.2019 по 24.12.2019 в размере 1 201 руб. 72 коп.;

- по товарной накладной N 6011194816 на сумму задолженности 5 813 руб. с 12.10.2019 по 24.12.2019 в размере 430 руб. 16 коп.;

- по товарной накладной N 6011195581 на сумму задолженности 30 324 руб. с 12.10.2019 по 24.12.2019 в размере 2 243 руб. 98 коп.;

- по товарной накладной N 6011259114 на сумму задолженности 126 988 руб. 30 коп. с 15.10.2019 по 24.12.2019 в размере 9 016 руб. 19 коп.;

- по товарной накладной N 6011259126 на сумму задолженности 1 800 руб. с 15.10.2019 по 24.12.2019 в размере 127 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной N 6011467805 на сумму задолженности 31 680 руб. с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 552 руб. 32 коп.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки на сумму основного долга 499 423 руб. 97 коп. составит 37 191 руб. 69 коп. за общий период с 04.10.2019 по 24.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату начала просрочки оплаты ответчиком не оплачено 82 900 руб., а не 499 423 руб. 97 коп. и начисление пени возможно с 07.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из детального расчета неустойки по каждой товарной накладной видно, что на начало периода прострочки неустойка начислена на соответствующую сумму задолженности с последующим ее увеличением.

Кроме того, определением от 02.12.2020 судом апелляционной инстанции указанный выше расчет неустойки выносился на обсуждение сторон.

При этом от сторон возражений по правильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера неустойки, о его несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела не поступило, контррасчеты не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 37 191 руб. 69 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019, заключенного с Миллер И.А.; расходного кассового ордера от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб.; доверенности на Миллер И.А. от 01.11.2018 N 16-18/478 сроком действия 3 года.

По условиям пунктов 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги при взыскании задолженности с АО "Сибзарубежстрой": изучить представленные клиентом документы; подготовить документы, необходимые для досудебного взыскания задолженности и обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, также отмечает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 10 000 руб.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО "Строительный Двор" в части взыскания судебных расходов на юридические услуги представителя предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, к сумме судебных расходов на представителя подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование ООО "Строительный Двор" о взыскании с АО "Сибзарубежстрой" 9 922 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Строительный Двор" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1114/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибзарубежстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" 499 423 руб. 97 коп. основного долга, 37 191 руб. 69 коп. неустойки, 13 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 922 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов