Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-5262/20

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-10416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Тигр":

Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 04.03.2020, диплом серии АВС N 0392718 от 20.03.1998, рег.N 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Тигр" (ИНН 2463248860, ОГРН 1132468042948)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-10416/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" (ИНН 2463248860, ОГРН 1132468042948, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района" (ИНН 2457050999, ОГРН 1022401631944, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.12.2020 N 190988.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с учетом получения решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке 05.02.2020, срок, установленный для устранения нарушений условий контракта, истекал 15.02.2020, соответственно все нарушения должны быть устранены именно до этого срока, а днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день, после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На 15.02.2020 все нарушения, ранее заявленные заказчиком, были устранены исполнителем в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов о нарушениях, составленных заказчиком и датированных 15.02.2020, 16.02.2020. Выводы суда о том, что истцом были допущены повторные нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, не состоятельны, а составленные в одностороннем порядке акты не имеют правового значения, так как в указанный период срок, предоставленный действующим законодательством для устранения нарушений, еще не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 05:47:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного, поскольку каких-либо письменных возражений в адрес истца от ответчика не поступили. Просит суд предложить ответчику представить истцу письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района" (заказчик) 30.12.2019 заключен договор N 190988 на оказание услуг по охране объектов заказчика.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по охране объектов заказчиков (служебных помещений, персонала и посетителей), по адресам: район Центральный, Ленинский проспект, 14; район Центральный, ул. Комсомольская, 37; район Центральный, ул. Талнахская, 78; район Талнах, ул. Енисейская, 8а, в соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в объеме обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с договором, требованиями, объемами, периодичностью и стоимостью, установленными и определенными техническим заданием, а заказчик принимает услуги на объекте (в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию) в виде: организации и осуществления охраны от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях заказчика, персонала и посетителей; обеспечения охраны объекта и имущества, находящихся в собственности (оперативном управлении) заказчика; организации и обеспечения внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на объекте в соответствии с правилами внутреннего распорядка заказчика, в объеме времени, установленном приложением N 1 к договору; обеспечения антитеррористической защищённости объектов; осуществления реагирования сотрудников охраны в случаях возникновения внештатных ситуаций; поддержания связи с правоохранительными органами в целях создания эффективной системы коллективной безопасности в интересах заказчика; использования кнопки тревожной сигнализации, видеонаблюдения в целях обеспечения охранных мероприятий в здании заказчика.

Заказчик 05.02.2020 принял решение N 90 о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на неоднократные нарушение исполнителем условий договора в части исполнения раздела 3 договора, о чем заказчиком составлялись акты: от 09.01.2020 N 2, от 19.01.2020 N 8, от 03.02.2020 N 10, N 11; на неисполнение исполнителем претензией от 09.01.2020 N 2, от 09.01.2020 N 3, от 20.01.2020 N 22 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, не устранении нарушений, указанных в актах.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора 05.02.2020 опубликовано на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, направлено заказным письмом и электронной почтой.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр", ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора в связи с устранением выявленных заказчиком нарушений и уплатой штрафов в 10-тидневный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 30.12.2019 N 190988 в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.6 договора от 30.12.2019 N 190988 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, ответчик 05.02.2020 принял решение N 90 о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на неоднократные нарушение исполнителем условий договора в части исполнения раздела 3 договора, о чем заказчиком составлялись акты: от 09.01.2020 N 2, от 19.01.2020 N 8, от 03.02.2020 N 10, N 11;

на неисполнение исполнителем претензией от 09.01.2020 N 2, от 09.01.2020 N 3 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, не устранение нарушений, указанных в актах.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора 05.02.2020 опубликовано на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, направлено истцу заказным письмом и электронной почтой.

Истец в ходе судебного разбирательства указал на получение решения 05.02.2020.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения исполнителем условий договора в части исполнения раздела 3 договора (актами от 09.01.2020 N 2, от 19.01.2020 N 8, от 03.02.2020 N 10, N 11; претензиями от 09.01.2020 N 2, от 09.01.2020 N 3 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, не устранение нарушений, указанных в актах).

Истец, возражая против одностороннего отказа от исполнения договора, указал на то, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке от исполнения договора от 05.02.2020 подлежало отмене ответчиком, поскольку истцом были устранены нарушения, указанные в претензиях заказчика и в самом решении.

Данные возражения истца обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку истец до истечения десятидневного срока (с 05.02.2020 по 15.02.2020) устранил лишь часть замечаний, изложенных в решении от 05.02.2020. Нарушения в части отсутствия сотрудников охраны на постах, истцом устранены не были, что подтверждается актами проверок, журналом приема и сдачи дежурств. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о неисполнении пунктов 3.1-3.3 договора.

Таким образом, истцом допущены повторные нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, что в силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для отмены заказчиком принятого решения.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 16.02.2020. Ответчиком 17.02.2020 размещена информация о расторжении договора в единой информационной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом работ по договору N 190988 от 30.12.2019, нарушения устранены истцом частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказа от исполнения договора от 30.12.2020 N 190988.

Правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности своевременного получения направленных ответчиком актов о недостатках противоречит условиям договора, а именно разделу 3 договора от 30.12.2020 N 190988, устанавливающего порядок оказания услуг, обязанности сторон, надлежащее исполнение которого исключает отсутствие у исполнителя информации о нарушениях с его стороны. Составление 17.02.2020 акта N19 о нарушениях за 15-16.01.2020 подтверждает наличие нарушений в указанные даты, которые исполнителю в соответствии с порядком оказания услуг по разделу 3 спорного договора известны в момент оказания (неоказания) услуг.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не вызывал группу быстрого реагирования в связи с невыходом его сотрудника на объект, сама по себе свидетельствует о том, что истец договор надлежащим образом не исполнял, не отслеживал выход на работу своих работников, переложив функцию обеспечения охраны на заказчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-10416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская