Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53807/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-296911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-296911/19

по заявлению ООО "КОСКО"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными требований Минпромторга РФ

при участии: от заявителя: Ефименко М.В. по дов. от 09.01.2020; от заинтересованного лица: Сушильников И.С. по дов. от 02.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, содержащиеся в Письме N 71165/05 от 10.10.2019, об обеспечении возврата субсидии по Соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11.08.2017 года N 020-11-374, от 11.08.2017 года N 020-11-375, от 05.10.2017 года N 020-11-513, от 27.11.2017 года N 020-11-682.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявленные требования ООО "КОСКО" удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2019 года Генеральным Директором ООО "КОСКО" Матвеевым С.В. почтовым отправлением было получено Письмо N 71165/05 от 10.10.2019 содержащее требования по возврату в полном объеме субсидий (Далее - "Требования") по Соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11.08.2017 года N 020-11-374, от 11.08.2017 года N 020-11-375, от 05.10.2017 года N 020-11-513, от 27.11.2017 года N 020-11-682 (далее - "Соглашение", "Соглашения").

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим Заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "КОСКО" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 78 пп.2 п.1 Бюджетного кодекса РФ определяет, что порядок предоставления Субсидии устанавливается Правительством РФ. Порядок и правила предоставления субсидий в 2017 - 2018 года утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 года N 634.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "КОСКО" и Министерством промышленности и торговли РФ заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11.08.2017 года N 020-11-374, от 11.08.2017 года N 020-11-375, от 05.10.2017 года N 020-11-513, от 27.11.2017 года N 020-11-682.

Во исполнение обязанностей по соглашениям, 27.02.2019 года исходящими письмами N N 18/02-19, 19/02-19, 20/02-19, 21/02-19 ООО "КОСКО" была направлена отчетная документация по Соглашениям.

В срок 15 рабочих дней от Минпромторга России не поступило Решения об отказе в принятии отчетности в соответствии с п. 4.1.9.2. Соглашений.

По истечении предусмотренного срока на мотивированный отказ 25.06.2019 года (вх. N 420/06-2019) ООО "КОСКО" было получено письмо от Минпромторга России N34889 /05 от 28.05.2019 года, содержащее отказ в принятии отчетности, с предоставлением 10-девного срока на устранение выявленных недостатков.

ООО "КОСКО" направило разъяснения в виде "Калькуляции себестоимости". Дальнейших отказов со стороны Минпромторга России не поступало.

28.10.2019 года было получено Письмо N 71165/05 от 10.10.2019 содержащее требования по возврату в полном объеме субсидий, со ссылкой на невозможности определить фактический размер себестоимости пилотной партии. Кроме того, со ссылкой на п.7.4.2. Министерством заявлено о расторжении соглашения и на основании п. 5.2.1. заявлено требование о возврате Субсидии.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ООО "КОСКО" требования от Минпромторга России не основаны на Законе и Соглашениях, содержат признаки злоупотребления правом и непоследовательности поведения, что является основанием для признания Требований незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в принятии отчетности от 28.05.2019 года N 34889/05, направленное по истечении предусмотренного срока, не содержит мотивировки отказа, позволяющего достоверно понимать его исполнимость в части устранения нарушений.

Письмо от Минпромторга России N 34889/05 от 28.05.2019 года, содержащее отказ в принятии отчетности, с предоставлением 10-девного срока на устранение выявленных недостатков содержит лишь оценочные суждения о "неполных и несопоставимых сведениях". В чем заключается их неполнота и несопоставимость, в данном письме не указано.

Исполнимость предписания (требования) наряду с его законностью является важным требованием к ненормативному правовому акту, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью следует понимать "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение", реальность исполнения и должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несмотря на то, что указанное письмо N 34889/05 от 28.05.2019 года не предусматривает административной ответственности за его неисполнение, взаимоотношения с Минпромторгом России носят административно-властный характер, так как Соглашения заключены во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 года N 634. Требования, содержащиеся в исходящих актах Минпромторга России должны отвечать принципам исполнимости.

Согласно представленным материалам дела, отчетность ООО "КОСКО" была своевременно направлена в срок до 1 марта года, следующего за отчетным - 27.02.2019 года.

В соответствии с п. 4.1.9.2. Соглашений срок на направление мотивированного отказа составляет 15 рабочих дней. По истечении данной даты направленный 25.06.2019 года отказ в принятии отчетности не может расцениваться как правомерный и влекущий какие-либо правовые последствия, так как он вынесен с нарушением норм Соглашений.

Также суд первой инстанции верно указывает, что направленное ООО "КОСКО" разъяснение от 26.06.2019 года так же было оставлено без ответа, что дает основание полагаться на его принятие в надлежащем виде. Возражения, должны быть направлены в установленный срок. Несмотря на вышесказанное Минпромторг РФ направил требование о возврате субсидий.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, установленной Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Письмо N 71165/05 от 10.10.2019 о требовании по возврату в полном объеме субсидий не содержит доказательств существенности нарушения Соглашения, дающее основания для расторжения Соглашений.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда при наличии существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным нарушением признается такое нарушение, которое лишает противоположную сторону получить то, на что она рассчитывала при заключении договора.

Заявленное в Письме N 71165/05 от 10.10.2019 требование по возврату полного объема Субсидии не учитывает положения п.4.1.6 Соглашений, предусматривающего возможность возврата Субсидии только в пропорциональном размере не достигнутых значений показателей результативности.

Возврат полной стоимости Субсидии противоречит смыслу заключенного Соглашения, в соответствии с которым ООО "КОСКО" несет нагрузку в целях его исполнения.

Положения заключенных соглашений не содержат условия о возврате субсидии в случае предоставления отчета с нарушением сроков или при предоставлении отчетности с недостоверными и несопоставимыми данными. А только лишь в соответствии с п 4.3.7.1 Соглашений, в случае принятия Министерством мотивированного решения об отказе в принятии отчетов и документов, ООО "КОСКО" должно принять меры по устранению недостатков в 10-дневный срок и представить повторно на проверку. Однако, мотивировочная часть отсутствует.

Учитывая, что Письмо N 71165/05 от 10.10.2019 с приложениями, содержащими как уведомление о расторжении Соглашений, так и требования о возврате полного размера Субсидий, не основано на Законе и на Договоре, оно не имеет никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что не требуется специальных правовых инициатив по признанию данного отказа недействительным в силу его ничтожности.

Указанные нарушения является безусловным доказательством недействительности данного ненормативного акта государственного органа.

В своей апелляционной жалобе Минпромторг России, не приводит новые доводы, а ссылается на данные, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. По сути текст жалобы дублирует отзыв на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что законом не закреплена обязанность Минпромторга России на направление мотивированного отказа в пятнадцатидневный срок.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения: В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "КОСКО" при заключении соглашений исходило из известных и согласованных условий, прописанных в нем. Согласно правовой позиции, установленной Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вывод заинтересованного лица о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность Минпромторга России на направление мотивированного отказа в 15-дневный срок, и что такая обязанность установлена только соглашениями, по сути делает ничтожным эти Соглашения, заключенные с Истцом. Данный факт не может являться основанием неисполнения принятых на себя обязательств со стороны Ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Минпромторг России о возврати субсидий правомерны в силу пп. 24, 25 Правил, рассмотрем судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Так как в соответствии с п. 4.1.6 соглашений, если Минпромторг России докажет нарушения, то возврат может быть осуществлен в пропорциональном размере, но только, при не достижении показателей результативности, а не в случае предоставления неточного отчета.

В заключенных соглашении нет условия о том, что даже если будет признан факт предоставления неточного или недостоверного отчета субсидия должна быть истребована в полном объеме.

Также на основании п. 5.1.2 Соглашений - возврат субсидии производится в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии и п. 5.2.2. в случае не достижения показателей результативности средства возвращаются пропорционально величине недостигнутых показателей от объема субсидии.

Однако, как показала, в том числе, проверка Управлением Федерального казначейства и определения судов - условия, цели и порядок нарушен не был, а пилотная партия отгружена в полном объеме. Помимо прочего, Истец по сей день исполняет на себя взятые обязательства по достижению показателей результативности, что подтверждает его добросовестность.

В своем требовании о возврате денежных средств Ответчик ссылается на проведённую проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, Истцом были соблюдены все условия, однако Минпромторг России основывается на якобы не верной отчетной документации, такое условие в Соглашениях отсутствует.

Минпромторг России подменяет понятия, заявляя в апелляционной жалобе о том, что отказ в принятии отчетной документации содержит мотивированные данные, препятствующие принять отчет. Исходя из письма N 34889/05 от 28.05.2019 года "отчетная документация, представленная Получателем субсидии в качестве подтверждения размера себестоимости, содержит неполные и несопоставимые сведения, ввиду чего не представляется возможным определить фактический размер себестоимости пилотной партии". Данная формулировка не указывает на конкретные несоответствия.

Отказ в принятии отчетности не может расцениваться как правомерный и влекущий какие-либо правовые последствия, так как он вынесен с нарушением норм Соглашений. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правовая позиция в отношении исполнимости требований от органа, обладающего государственно-властными полномочиями, содержится в тексте Постановления Президиум ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629 /2012. Президиум ВАС РФ отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать, как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение". Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несмотря на то, что указанное письмо N 34889 /05 от 28.05.2019 года не предусматривает административной ответственности за его неисполнение взаимоотношения с Минпромторгом России носят административно-властный характер, так как Соглашения заключены во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 года N 634. Требования, содержащиеся в исходящих актах Минпромторга России должны также отвечать принципу исполнимости.

Направленное ООО "КОСКО" разъяснение от 26.06.2019 года так же было оставлено Ответчиком без ответа, что дает основание полагаться на его принятие в надлежащем виде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив, что ответчиком нарушен срок на направление отказа от принятия отчетной документации и требования об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет; отказ не содержит мотивированного обоснования о причинах его не принятия; отсутствует доказанность конкретных нарушенных норм; требование не содержит существенности нарушения (цели исполняются, нет условия в соглашениях по которому если отчет не принимается, субсидия возвращается в полном объеме); при доказанности нарушения со стороны ООО "КОСКО", возврат может быть осуществлен в пропорциональном размере в соответствии с п. 4.1.6 соглашения, но только, при не достижении показателей результативности, а не в случае предоставления неточного отчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-296911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова