Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61566/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-10815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-10815/20

по иску АНО "ЛСЭО" (ИНН 5027998748, ОГРН 1125000007054 )

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 )

третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С. по доверенности от 20.01.2020 б/н.

от ответчика: Глазунов А.Л. по доверенности от 16.01.20.20 N 1/77.

от третьего лица: Глазунов А.Л. по доверенности от 17.06.2020 N 05/11-2113.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в сумме 266000 рублей, процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за не исполнение денежного обязательства за период с 20.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в сумме 54 122 рубля 18 копеек; процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 29.09.2020 г. по день уплаты этих средств в пользу АНО "ЛСЭО", с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-10815/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что он в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы участковым уполномоченным для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти экспертиз по делу N 32 от 13.07.2016 об административном правонарушении.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА -А.В.Е" (ИНН 7705947629), вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, была назначена патентно-техническая экспертиза, которая выполнена истцом.

Как указывает истец в иске, ответчик расходы истца на проведение пяти патентнотехнических экспертиз в размере 266 000 рублей не оплатил, в связи с чем, истцом направлена письменная досудебная претензия в адрес ответчика, содержащая требование о возмещении ущерба, понесенного АНО "ЛСЭО" в связи с не оплатой соответствующих экспертных исследований в порядке ст.ст. 781, 1069, 1070, 1102 ГК РФ, а также, начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не получив ответ на которую истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с требованием оплаты произведенных экспертиз к не надлежащему лицу, поскольку Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что требования по иску, истец предъявил к Российской Федерации в лице МВД России, при этом, письма с требованием оплатить произведенные работы, а также, все документы, связанные с проведением экспертиз, истец направлял в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Суд, также, отмечает в решении, что МВД России не имело договорных отношений с АНО "ЛСЭО", не обязало его проводить экспертизы и не было поставлено в известность о проведении исследований.

Судом первой инстанции, также, установлено, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 5-1772/16, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключения эксперта не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как, признаны судом недопустимым доказательством.

При этом, помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом установлено, что экспертами при производстве исследований не учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Лицо, требующее возмещение вреда согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица): факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания задолженности.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами не законными не признавались.

Судом правомерно определено, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России); при этом, судом, учтено, что истец, не имея договорных отношений с МВД РФ, не доказал наличия у МВД РФ обязательств по оплате истцу истребуемой суммы основного долга и процентов по ней.

Также, суд первой инстанции, обоснованно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведено 5 патентно технических экспертиз, а результат, в виде экспертных заключений передан ответчику 05.08.2016, в связи с чем, по мнению истца, 12.08.2016 должностное лицо Отдела МВД России по Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, должно вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, и направить в соответствующую финансовую службу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна, была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз, осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 266 000 рублей из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Однако такого постановления вынесено не было. В связи с чем, по мнению истца у ответчика 14.09.2016 г., возникло денежное обязательство, в связи с чем, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 14.09.2016; исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2020 г., таким образом, правомерно определено судом, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен, учитывая. при этом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, которым был прерван срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или не правильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент предъявления иска, истец более 3- х лет было известно о нарушении действиями ответчика своего права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-10815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова