Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-5846/20

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма Илимский Родник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-20250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма Илимский Родник" (ОГРН 1083847001116, ИНН 3834013852) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалит-СКЦ" (ОГРН 1203800009621, ИНН: 3810084357) о взыскании 730 891 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Илимский родник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалит-СКЦ" о взыскании 730 891 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "фирма Илимский Родник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5499/2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ЗАО "Байкалит-СКЦ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Между ЗАО "Байкалит-СКЦ" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 5499/2017 от 31.08.2017 транспортного средства MERSEDES-BENZ-223237: микроавтобус отечественного пр-ва, категория D, MERSEDESBENZ-223237, год изготовления 2017, кузов XDN9098431B122711, рабочий объем двигателя 2148,00, дизельный, цвет белый, N двигателя 646701В002137, мощность 136 л.с., идентификационный номер VIN Z7C223237H0010119, изготовитель ООО ПКФ "Луидор", серия 52ОР 625070, дата выдачи ПТС 22.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Фирма Илимский Родник" в соответствии с договором лизинга N 5499/2017 от 28.08.2017.

Спецификацией (приложение N 1 к договору купли-продажи N 5499/2017 от 31.08.2017) стороны определили индивидуально-определенные признаки передаваемого товара.

ООО "фирма Илимский Родник" приняло предмет лизинга в комплектации, согласно договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль вышел из строя, что явилось основанием для передачи автомобиля 04.03.2019 в сервисный центр ЗАО "Байкалит - СКЦ" для гарантийного ремонта. В связи с длительным не осуществлением гарантийного ремонта ООО "фирма Илимский Родник" обратилось к ЗАО "Байкалит - СКЦ" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Байкалит-СКЦ") с претензией об осуществлении в течение 10 дней с момента ее получения гарантийного ремонта транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, составляют сумму уплаченных ООО "Фирма Илимский Родник" лизинговых платежей, которые истец просит взыскать с ответчика как причиненные убытки, в связи с поставкой товара по договору купли-продажи ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, следовательно, они не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Обязательства ООО "Фирма Илимский Родник" по уплате лизинговых платежей в адрес ООО "Каркаде" возникли из заключенного между ними договора финансовой аренды и не связаны с исполнением продавцом ЗАО "Байкалит - СКЦ" условий договора купли-продажи.

Более того, понятия убытков, способы определения размера убытков определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Если размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец не доказал и размер убытков.

Как отмечено выше, размер убытков истец определяет как размер уплаченных им по договору лизинговых платежей, при этом ссылается на нахождение приобретенного автомобиля в технически неисправном состоянии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заключение ООО "Оценщик" N 01-03-2020 исследовано, однако при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает необходимости установления обстоятельств наличия и причин возникновения повреждений транспортного средства, соответственно, выводы эксперта не влияют на указанные выше выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин