Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56747/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-6249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-6249/19, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), третьи лица - Администрация Осташковского городского округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ривзаводская средняя общеобразовательная школа", ООО "Дорожно-строительное управление", ООО "Альянс Сандовские тепловые сети", Администрация Кашинского городского округа, Бруевич Юрий Дмитриевич, о взыскании 806 725 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Смирнова А.А. (доверенность от 27.02.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании 806 725 рублей 62 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 213 374 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 225 783 рублей 12 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 180 810 рублей 34 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено получение истцом уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с рядом потребителей и истечение сроков действия муниципальных контрактов по другим потребителям; по ряду иных потребителей у истца отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении бездоговорного потребления электрической энергии. Неустойка подлежит начислению на сумму просроченных платежей за услуги, оказание которых документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что между сторонами существуют разногласия по категории "отсутствие договорных отношений (бездоговорное электропотребление)", остальные разногласия по объему оказанных услуг урегулированы сторонами в ходе судебного процесса. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не уведомил истца о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией и не инициировал процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории. Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги

Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 Договора). Согласно п. 6.4 Договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору, установлены Сторонами в соответствии с Приложением N 1 к Договору. В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4 и п. 6 Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору, дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между Сторонами, возникшие с 01 января 2016 года.

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 10-18/1000156212-ЮЛ от 31.10.2018, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.10.2018. Из иска следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично. При этом в объеме, указанном в Приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за октябрь 2018 г." к протоколу разногласий от 31.10.2018 к Акту, оплата ответчиком не осуществлена.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 602 804,56 руб. Наличие просроченной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по категории:

- отсутствие договорных отношений (потребители: МБОУ Ривзаевская СОШ (котельная и насосная), Мо "Сиговское сельское поселение", Мо "Ждановское сельское поселение", МО "Замошское сельское поселение", Мо "Ботовское сельское поселение", Мо "Свапущенское сельское поселение", Мо "Мошенское сельское поселение", Мо "Святосельское сельское поселение", Мо "Залучьенское сельское поселение", Мо "Хитинское сельское поселение", Мо "Сорожское сельское поселение", ООО "Ма-НяНя", Администрация Верхнетроицкого сельского поселения, ООО ДСУ (котельная в жилом доме), ООО ММК Возрождение).

В неоспариваемой части, ответчиком в период производства по делу задолженность погашена, истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма основного долга уменьшена до 213 374,48 руб.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения. Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также статьями 546, 523 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате исполнителю услуг по передаче электрической энергии. Материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ "Ривзаводская СОШ", ООО "Ма-Няня", ООО "ММК Возрождение", ООО ДСУ, Администрация Верхнетроицкого СП.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вопреки доводам истца, сетевая организация не только может, но и должна являться инициатором введения ограничений режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных названными Основными положениями (пункт 177) и Правилами (пункт 4). Наличие оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии истцу были известны, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в целях ее бездоговорного потребления, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение постановлено на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-6249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2020 N 131442.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская