Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64178/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6096/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-86734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г.

по делу N А40-86734/20

по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

к МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 154 000 руб., неустойки за период с 17.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феночко В.С. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Сушильников И.С. по доверенности от 02.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 154 000 руб., неустойки за период с 17.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок установленным договором.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.09.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, АО "НПО "ЛЭМЗ" (реорганизовано путём присоединения к ПАО "НПО "Алмаз", далее также Истец, Общество, Исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее также Заказчик, Минпромторг, Ответчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 17208.4429998.11.020 на выполнение ОКР "Ассоль" в рамках ФЦП N 1 (далее -Контракт).

Истцом в полном объеме были выполнены работы в рамках этапа N 2 Контракта, что подтверждается Актом приемки этапа N 2 от 20.12.2018 г., подписанного Истцом и Ответчиком.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, 26.12.2018 г. Минпромторгом денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены по неактуальным реквизитам (в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз"), вследствие чего были возвращены Ответчику ввиду невозможности зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается письмом Минпромторга от 07.10.2019 г. N 69797/11.

25 февраля 2019 г. Обществом и Заказчиком было подписано дополнительное соглашением N 5, в рамках которого Стороны согласовали изменение лицевого счета Исполнителя с учетом ответа из УФК по г. Москве, для целей оплаты выполненных работ по контракту.

Таким образом, 26 февраля 2019 г. Заказчик был обязан перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. по лицевому счету исполнителя (2 й платеж в рамках этапа N 2 по Контракту).

ПАО "НПО "Алмаз" письмами от 27.03.2019 г. N 15/ОКБ-11319; от 23.09.2019 г. N 15/ОКБ-36537, от 22.11.2019 г. N 15/17-46733, обращалось в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности. Также в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 26 декабря 2019 г. N 15/17-52237.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) общая стоимость работ по второму этапу составляет - 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.5., а также п. 3.6 Контракта оплата работ в рамках этапа N 2 производится двумя платежами:

1-й платеж - 80 % (8 000 000 руб.) в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета открытого Исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства (данное обязательство исполнено Ответчиком).

2-й платеж - 20 % (2 000 000 руб.) в течение 30 календарных дней даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (данное обязательство до настоящего времени Ответчиком не исполнено).

Для целей проведения вышеуказанных расчетов в соответствии с п. 6.2.19 Контракта Истец открывает лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Данный лицевой счет был открыт 18.10.2017 г., что подтверждается уведомлением УФК по г. Москве от 20.10.2017 г. N 7306-25/10-21420.

Ввиду реорганизации АО "НПО "ЛЭМЗ" путём присоединения к ПАО "НПО "Алмаз" у Истца возникла необходимость открытия нового лицевого счёта для целей проведения расчетов с Ответчиком в рамках Контракта.

Новый лицевой счет был открыт 15.01.2019 г., что подтверждается уведомлением УФК по г. Москве от 15.01.2019 г. N 73-06-26/10-894.

26.12.2018 г. Минпромторгом денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены по неактуальным реквизитам (в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз"), вследствие чего были возвращены Ответчику ввиду невозможности зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается письмом Минпромторга от 07.10.2019 г. N 69797/11.

Принимая во внимание, что оплата этапа N 2 ОКР Ответчиком была произведена, однако возвращена Ответчику в связи с невозможностью зачисления денежных средств на расчетный счет, а доказательства оплаты этапа N 2ОКР после открытия Истцом нового расчётного счёта не представлены, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счёт оплаты этапа N 2 ОКР подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 154 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что произвёл оплату 26.12.2018 г., однако ввиду несвоевременного уведомления Истцом о смене лицевого счёта оплата была возвращена.

Согласно п.3.8 Контракта, оплата у осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком средств на лицевой счет Исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства. В случае изменения лицевого счета Исполнитель обязан сообщить об этом Заказчику в однодневный срок. В противном случае все риски связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель.

В нарушение пункта 3.8 Контракта Исполнитель в установленный однодневный срок не уведомил Заказчика об изменении лицевого счета.

25.10.2018 в адрес Минпромторга России от Исполнителя поступило письмо N 19-06/803дсп от 19.10.2018, которое содержало проект Дополнительного соглашения N 4 о смене юридического лица (подписан Минпромторгом России 26.11.2018). В реквизитах дополнительного соглашения был указан лицевой счет N41736061230.

Согласно календарному плану выполнения ОКР срок выполнения этапа N 2 -01.12.2017 - 30.11.2018. Платежное поручение на оплату расчета по 2 этапу ОКР на сумму 2 000 000,00 рублей было передано в Департамент бюджетной политики и финансов 21.12.2018. Оплата произведена 26.12.2018.

Дополнительное соглашение N 5 о смене лицевого счета на N 41736224680 поступило в адрес Минпромторга России письмом ПАО "НПО "Алмаз" от 24.01.2019, то есть спустя месяц с момента оплаты и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 Контракта (счет открыт 15.01.2019).

Таким образом, неполучение Исполнителем денежных средств в счет оплаты работ 26.12.2018 г. произошло по вине Истца. Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях Ответчика, в связи с чем, Истцом не подтверждён документально период и размер предъявляемой к взысканию суммы неустойки, а исковые требования в данной части отклоняются судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-86734/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова