Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-39758/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-35952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-35952/20, принятое судьей Мурашовой К.С.., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ИНН: 6658481505, ОГРН: 1169658004658) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке железнодорожным транспортом, в размере 3 005 руб. 56 коп. и убытков в размере 16 737 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-35952/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 000 руб. - с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытки в размере 16 737 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части удовлетворения остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок письменный отзыв истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагонная Транспортная Компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N У-14012/2016 от 11.03.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. В рамках указанного договора Перевозчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Согласно транспортной железнодорожной накладной Э11057364 крытый вагон N 29114519 переставлялся по маршруту ст. Благовещенск Заб ж.д. - ст. Белогорск Заб ж.д. В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Дата отправления вагона со ст. Благовещенск Заб ж.д. - 17.07.2019 г. Дата фактического прибытия вагона на ст. Белогорск Заб ж.д. - 28.07.2019 г. Срок превышения доставки при перестановке - 7 суток. Сумма пени составила: 7*273,24=1912.68 руб.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО "РЖД", Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнею вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Под данную перевозку ООО "Вагонной Транспортной Компанией" был использован крытый вагон N 29114519, находящийся в собственности (аренде) по договору аренды N ДА51/09/17 от 21.09.2017 г. с ООО "ОТК", арендная плата которого составляет 2 352 рубля, включая НДС 20%. в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 7 суток. Сумма убытка составила: 7*2 352=16 464 рубля, включая НДС 20%.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 501654 крытый вагон N 52104197 переставлялся по маршруту ст. Благовещенск Заб ж.д. - ст. Белогорск Заб ж.д.

Дата отправления вагона со ст. Благовещенск Заб ж.д. - 22.02.2019 г. Дата фактического прибытия вагона на ст. Белогорск Заб ж.д. - 01.03.2019 г. Срок превышения доставки при перестановке - 5 суток. Сумма пени составила: 5*273,24=1366, 20 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.03.2019 г. N 1716., от 31.07.2019 г.N 1726 с требованием о возмещении пени.

Поскольку ответчик в удовлетворении требований истца отказал, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза причинила истцу убытки, является неосновательным в силу следующего.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 16 464 руб. является арендной платой по договору аренды от 21.09.2017 г. N ДА51/09/17, заключённым последним с третьим лицом, предметом которого стал крытый вагон N 29114519.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков, возникших в связи с оплатой за аренду грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Так в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора аренды от 22.09.2017 г., обязанность по внесению арендной платы не зависит от сроков доставки груза перевозчиком.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчика, истец, как арендатор, понес убытки в виде уплаты арендной платы, то оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, так как истцом не доказано наличие всех необходимых элементов деликтного обязательства.

В то же время, оснований для отмены или изменения решения суда в части в удовлетворения требований о взыскании неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки грузов.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком допущена незначительная просрочка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-35952/20 отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 737 руб. 24 коп. отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 000 руб., отказа в остальной части взыскания пени, взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-35952/20 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вагонная транспортная компания" (ИНН: 6658481505, ОГРН: 1169658004658) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова