г. Москва |
|
22 декабря 2020 г. |
Дело N А40-141889/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020)
по делу N А40-141889/20-133-993, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "ФИРМА "ЭКС" (ОГРН 1027700126222, ИНН 7726221933)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.1998 N М-05-502524 по арендной плате за период по 02.12.2011 в размере 8597,44 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.1998 по 02.12.2011 в размере 19305,44 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ЭКС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.1998 N М-05-502524 по арендной плате по состоянию на 02.12.2011 г. в размере 8597 руб. 44 коп., пени за период с 22.09.1998 по 02.11.2011 в размере 19305 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А40-141889/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-05-502524 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адресные ориентиры: Варшавское шоссе (остановка "Варшавское шоссе, 158).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась по 02.12.2011 г. в размере 8597,44 руб.
Согласно разделу 6 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 19305,44 руб. за период с период с 22.09.1998 г. по 02.12.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска истец представил договор сроком действия 02.07.2001 г. и расчет в следующем виде: Недоплата на начало периода 0,00 руб. недоплата пени 0,00 руб. Период оплаты 4 квартал 2012.
Суд первой инстанции счел не подтвержденным как факт пользования ответчиком спорным имуществом, так и размер долга за период по 02.12.2011 г. и пени за период их начисления с 22.09.1998 по 02.12.2011 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии со ст. 135 АПК РФ судья выясняет обстоятельства, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств.
Между тем, суд первой инстанции соответствующих расчетов у истца не истребовал, при том, что ответчик отзыв на иск также не представил, исковые требования не оспорил.
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету к апелляционной жалобе задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 31.12.10998г. по 02.12.2011 г. составила 8597,44 руб.
Указанный расчет соответствуют условиям Договора, а ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные расчеты не опроверг.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 8597,44 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что расчет неустойки в размере 19305,44 руб. за период с период с 22.09.1998 г. по 02.12.2011 г. проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст.330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А40-141889/20 отменить.
Взыскать с ЗАО "ФИРМА "ЭКС" (ОГРН 1027700126222, ИНН 7726221933) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 коп., неустойку в размере 19305 (девятнадцать тысяч триста пять) рублей 44 коп.
Взыскать с ЗАО "ФИРМА "ЭКС" (ОГРН 1027700126222, ИНН 7726221933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141889/2020
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ЗАО "Фирма "ЭКС"