Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7951/20

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А79-5052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2020 по делу N А79-5052/2020,

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738)

о взыскании 12 230 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Теплый Дом") о взыскании 12 230 руб. 79 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю вследствие затопления его квартиры по вине ответчика.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что акт о причинении вреда имуществу истца не может являться доказательством наличия ущерба, поскольку он составлен без участия представителя ответчика, при этом на осмотр поврежденного имущества ответчик не приглашался. Кроме того, в деле отсутствует экспертное заключение по оценке имущественного ущерба, причиненного истцу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией дома N 38 по проспекту Ленина, города Чебоксары с 02.11.2012, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на Портале ГИС ЖКХ, Портале ЖКХ Чувашской Республики.

24.02.2018 в результате затопления квартиры N 22, расположенной в доме N 38 по проспекту Ленина в г. Чебоксары, повреждена отделка жилого помещения собственника квартиры.

Актом обследования состояния квартиры собственника комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи с резьбового соединения верхней разводки отопления.

Между истцом (страховщик) и собственником квартиры (страхователем) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016, полис "Домовой" N 1181492326 от 01.03.2017 (л.д. 25) сроком действия с 08.03.2017 по 07.03.2018.

Одним их пунктов перечня застрахованных рисков названого полиса является "Повреждение водой" (пункт 2).

Таким образом, отделка и движимое имущество указанной квартиры на дату залива были застрахованы в СПАО "Ресо-Гарантия".

Имущественный вред, возникший вследствие повреждения отделки, был возмещен страхователю за счет выплаты страхового возмещения в сумме 12 230 руб. 79 коп. платежным поручением от 02.04.2018 N 203152 (л.д. 48).

По мнению истца, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 38, расположенного по проспекту Ленина в г. Чебоксары, в его обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме. В этой связи ответственным за причиненные собственнику повреждения является управляющая компания.

Истец претензией от 01.03.2019 исх. КВ8470355 просил возместить ему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные расходы по выплате страхового возмещения (л.д. 49).

В ответ на претензию истца ООО УК "Теплый Дом" сообщил письмом от 28.03.2019 N 01/06/179, что из акта обследования состояния квартиры от 05.03.2018 не усматривается, что затопление произошло в результате течи резьбового соединения верхней разводки отопления, в этой связи претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 50).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры N 22 и факт причинения вреда подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из акта от 05.03.2018, затопление произошло в результате течи с резьбового соединения верхней разводки отопления.

Внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил N 491).

Между тем, не признавая сумму заявленных исковых требований, ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен равным 6084 руб. 10 коп. При этом истец в своих возражениях указал на ответ ООО "Партнер" установивший расхождения в расценках ответчика относительно Федеральных единичных расценок на строительные работы. ФЕР-2001 с использованием Сборника коэффициентов пересчета стоимости строительства, определенных в нормах и ценах ФЕР, в текущий уровень цен, а также с использованием среднерыночной стоимости по данным Интернет-ресурсов (на дату наступления страхового случая).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены.

Возражения ответчика относительно того, что на осмотр не был вызван представитель управляющей компании, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ООО "Партнер", производившее осмотр поврежденного имущества, телеграфом уведомило ООО УК "Теплый Дом" о предстоящем осмотре помещения после залива, при этом указал, что при неявке осмотр состоится без участия представителей управляющей организации (л.д. 30). Вместе с тем, акт обследования квартиры от 05.03.2018 составлен с участием представителей управляющей компании (л.д. 29).

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа судом правомерно не принят, поскольку в локальной смете ООО "Партнер" установлено: стоимость ремонта с учетом НДС составляет 12 566 руб. 79 коп., стоимость материального ущерба (отделочные работы с учетом износа и НДС) - 12 230 руб. 79 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 12 230 руб. 79 коп.

Судом также правомерно отклонены возражения ответчика о включенных в расчет стоимости ущерба услуг грузчиков по передвижке мебели, устройства покрытия и снятие покрытия пола из полиэтиленовой пленки, поскольку данные работы включены в смету как сопутствующие работы при производстве ремонта, направленные на их сохранность и необходимость их выполнения в стесненных условиях.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2020 по делу N А79-5052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова