Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64847/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-129281/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-129281/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица: 1) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗЕЛЕНЫЙ САД", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 893,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.03.2020 и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере 22 528,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 02.04.20 и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 650,88 руб., законной неустойки за период с 19.07.2018 г. по 16.10.2019 на сумму 192 388,62 руб., и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере 45 510,89 руб., законной неустойки, за период с 19.01.2018 по 26.03.2020, и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере 48 220,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ПАО "МОЭСК") (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

За период октябрь-декабрь 2017, Истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения прилагаем).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за указанный период.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям СНТ "Зеленый сад" и ООО "Коммунальные технологии", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за октябрь-декабрь 2017.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Зеленый сад" заключен договор энергоснабжения N N50160510 от 06.12.2006.

При расчете за оказанные услуги за декабрь 2017 года учитывался следующий объем полезного отпуска в отношении потребителя, который подтвержден формами 18, а также актами снятия показаний приборов учета абонента.

Абонент обратился к МЭС с заявлением от 15.02.2018 с просьбой провести перерасчет, в связи с тем, что в декабре 2017 он передал неверные (завышенные) показания (заявление абонента, а также первичные акты снятия показаний прилагаем).

В дальнейшем было установлено, что электроэнергия в объеме 46 800 кВтч фактически не была потреблена СНТ "Зеленый сад", поскольку показания приборов учета, передаваемые им, действительно оказались завышены (акт проверки и акты снятия показаний также приложены к иску).

Потребителю была проведена корректировка объемов потребления (в сторону уменьшения) на указанный объем кВч (корректировочные платежно-расчетные документы, подписанные СНТ "Зеленый сад" прилагаем).

Таким образом, услуга по передаче электроэнергии в объеме 46 800 кВтч также фактически не была оказана Истцу сетевой организацией.

Объем электрической энергии, в указанном объеме был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2017.

Между МЭС и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор энергоснабжения N 93907559 от 25.05.2015.

При расчете за оказанные услуги за октябрь-декабрь 2017 года учитывался следующий объем полезного отпуска в отношении потребителя.

Абонент обратился к Истцу с заявлением о проведение пересчета за октябрь-декабрь 2017, в связи с тем, что из его объема потребления не был вычтен объем потребления "субабонента" ООО "Магнит Энерго" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50а, который имеет прямой договор с МЭС, и по условиям договора энергоснабжения, должен вычитаться из объема потребления ООО "Коммунальные технологии".

В дальнейшем, объем потребления ООО "Коммунальные технологии" был скорректирован в сторону уменьшения на 23 275 кВтч.

Объем электрической энергии, в размере 23 275 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг на сумму 76 414,48 руб.

Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО "Россети Московский регион".

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по Потребителям в материалы дела представлены:

1. Договоры энергоснабжения с потребителями, стороной по которым Ответчик не является без приложений к данным договорам.

2. Выписку из Формы 18-юр только по ООО "Коммунальные технологии" за октябрь 2017, составленная и подписанная Истцом в одностороннем порядке.

3. Первичные документы по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что отношения Истца и Потребителей урегулированы договорами энергоснабжения. В то же время договоры энергоснабжения в материалы дела представлены не полном объеме - без каких-либо приложений к ним.

При этом, только исходя из приложений к договорам энергоснабжения можно установить в отношении какой точки поставки заключен соответствующий договор энергоснабжения, а также приборы учета потребителя. Из текста самого договора энергоснабжения данная информация не следует.

Также Истец ссылается на проведенные корректировки (корректировочные акты приема-передачи электрической энергии) с потребителями за спорный период.

Однако документы в подтверждение проведенных корректировок с потребителями также в материалы дела не предоставлены.

Но даже при наличии указанных документов в материалах дела корректировка объемов потребления спорных потребителей не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

При этом ссылка Истца на п. 15 (1) и п. 50 Правил недискриминационного доступа N 861 также является необоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил N 861, объем обязательств Ответчика перед Истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Суд не может согласиться с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для ПАО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации э/э и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

В отношении ООО "Коммунальные технологии" Истец ссылается на наличие субабонента ООО "Магнит", объемы потребления которого, не были исключены из потребления указанного потребителя за октябрь - декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В материалы дела соответствующие документы о технологическом присоединении не представлены.

В отношении СНТ "Зеленый сад" Истец ссылается на неверно переданные потребителем показания приборов учета за декабрь 2017 года.

При этом в исковом заявлении указано, что данные обстоятельства подтверждаются актами проверки и актами снятия показаний приборов учета.

Проверки приборов учета должны соответствовать пунктами 172-177 ОПФРР N 442, которые подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки приборов учета:

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 ОПФРР N 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В то же время Истец и Потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в сетевую организацию (ПАО "Россети Московский регион") не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18, по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

В то же время фактически приложил указанную выкопировку только в отношении ООО "Коммунальные технологии" и только за октябрь 2017 года.

Формы 18 по СНТ "Зеленый сад", ООО "МагнитЭнерго" и ООО "Коммунальные технологии" ноябрь и декабрь 2017 в материалы дела не представлены.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 недопустимое доказательство по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что:

1) данные формы могут подтвердить оплату;

2) данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Истец сам же подтверждает, что своими действиями (направлениям в адрес Ответчика) форм 18 указал на то, какие точки поставки по состоянию на спорный период являются "расчетными", а какие являются "транзитными" (субабоненты).

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-129281/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев