Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59527/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-117857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-117857/20

по исковому заявлению ООО "Авто Поставка"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хитев А.Ю. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Поставка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, о взыскании с ГБУ "Гормост" (далее также - ответчик, учреждение) пени по гражданско-правовому договору N 03732005579200001510001 от 27.04.2020 и по контракту N 91008 от 27.03.2020 в общей сумме 163 581,01 руб.

Решением суда от 11.09.2020 исковое заявление ООО "Авто Поставка" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и присудить к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору от 27.04.2020 в размере 30 710,50 руб., пени по контракту от 27.03.2020 в размере 26 090 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200001510001 от 27.04.2020 (далее - договор).

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара общей стоимостью 8 077 000 руб. согласно товарной накладной N 65 от 28.04.2020 от 30.04.2020.

Согласно п. 2.6.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 27.05.2020.

Кроме того, между сторонами заключен контракт N 91008 от 27.03.2020 (далее - контракт).

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара по договору N 2 общей стоимостью 9 950 000 руб. согласно товарной накладной N 67 от 29.04.2020.

Согласно п. 2.6.2 договора N 2 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 27.05.2020.

В связи с полной оплатой ответчиком стоимости товара в июле и в августе в 2020 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы основного долга, которое принято судом согласно протокольному определению от 04.09.2020.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора, требования о взыскании неустойки обоснованны, документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по 27.05.2020.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1. договора и п. 7.2 контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1. договора и п. 7.2 контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ) "О введении режима повышенной готовности", распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.1 Договора и контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Ответчик ссылается, что учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, заказчик в период до 15.06.2020 не осуществлял трудовую деятельность по независящим от него обстоятельствам и был лишен возможности исполнить свои обязательства но оплате поставленного товара по договору и контракту, в связи с чем, пятнадцать рабочих дней для оплаты поставленного товара, предусмотренные п. 2.6.2 Договора: истекли 07.07.2020; по контракту: истекли 07.07.2020.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет пени.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства в рабочие дни перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства является необоснованной.

Расчет неустойки за период до 07.07.2020, включая рабочие дни, и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-117857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова