Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7712/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 г. N Ф03-455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-23168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Марины Сенуновны,

апелляционное производство N 05АП-7712/2020

на решение от 22.10.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-23168/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 2540146921, ОГРН 1082540007681)

к Ким Марине Сенуновне

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Рябуша С.С., по доверенности от 10.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Бурмистров А.А., по доверенности от 07.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КС N 46543 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец, ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Марине Сенуновне (далее - ответчик, Ким М.С.) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с применением мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517,80 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 9 - комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение 1 комната 1, помещение 2 комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствовало извлечению прибыли истцом из коммерческого использования объекта недвижимости, поскольку указанный судебный запрет не влечет как недействительности заключенного договора аренды, так и отказа в государственной регистрации соответствующего права. Считает, что ООО "Инком" не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также ее размер. Ссылается на процессуальное бездействие суда, выразившееся в нарушении положений пункта 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 07.09.2016 отменено по заявлению ООО "Инком" определением от 26.05.2017. При этом спорное помещение в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года имело существенные недостатки, причиненные арендатором, что повлекло необходимость проведения оценки ущерба, а также соответствующих ремонтных работ, вследствие чего данный объект передан в аренду только в декабре 2017 года.

Представленный через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленные по тексту апелляционной жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных документов, поименованных в тексте ходатайства.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по заявленным ходатайствам также возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ИП Макеевой М.Ю. отчета об оценке объекта недвижимости, изготовленного в рамках исполнения договора оказания услуг по оценке N 16 от 22.02.2017, заключенного с ООО "Инком", руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорном помещении, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что потенциальный арендатор не заключил бы договор аренды в отношении спорного помещения в период, предшествующий проведению ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инком" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008. Учредителями общества являются Ким М.С. с долей 35% уставного капитала, Звалинская М.В. с долей 35% и Тесленко Е.Г. с долей 30%.

05.09.2016 Ким М.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 07.09.2016 по делу N А51-20642/2016 удовлетворено заявление участника ООО "Инком" Ким М.С. о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:11, площадью 25 300 кв.м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 80; нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040013:1796, площадью 1 068 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 80; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517,80 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение IX-комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение I-комната 1; помещение II-комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, стр. 3.

В рамках дела N А51-22201/2016 Ким М.С. 21.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Инком" о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.06.2016, предметом которого является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:28:040013:11, общей площадью 25 300 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тухачевского, д.80, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 25:28:040013:1796, площадью 1068 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.80, заключенного между ООО "Инком" и Кривовым Алексеем Павловичем (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

ООО "Инком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17.04.2017 объединены в одно производство дела N А51-20642/2016 и N А51-22201/2016 с присвоением объединенному делу N А51-20642/2016.

Определением суда от 26.05.2017 отменены предварительные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края 07.09.2016 по делу N А51-20642/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517,80 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение IX-комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение I-комната 1; помещение II-комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, стр. 3.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-20642/2016 изменено. Прекращено производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости N25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016. В остальной части иска отказано.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий (сделок с имуществом, в отношении которого были приняты предварительные обеспечительные меры) действовал в период с 07.09.2016 по 26.05.2017, что препятствовало использованию обществом коммерческой недвижимости путем передачи в аренду в указанный период на длительный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

По правилам части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, Ким М.С. не были заявлены какие-либо исковые требования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517,80 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение IX-комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение I-комната 1; помещение II-комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, стр. 3 и сделок с ним.

При этом принятые по ходатайству Ким М.С. предварительные обеспечительные меры, вопреки позиции апеллянта, необоснованно привели к невозможности совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в спорный период, что, в свою очередь, привело к несению истцом убытков ввиду неполучения денежных средств при обычном использовании истцом коммерческой недвижимости и сдачи в долгосрочную аренду указанного нежилого помещения.

Ссылка Ким М.С. на отсутствие потенциальных арендаторов в отношении данного объекта в спорный период носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствовало извлечению прибыли истцом из коммерческого использования объекта недвижимости как путем заключения договора краткосрочной, так и долгосрочной аренды, поскольку указанный судебный запрет не влечет недействительности заключенного договора аренды и отказа в государственной регистрации соответствующего права, подлежат отклонению как несоответствующие интересам арендодателя и потенциальных арендаторов, что также подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением Остроградского В.В., занимающего в спорный период должность генерального директора ООО "Карго Сервис".

Таким образом, истец не мог получить ожидаемую прибыль от использования актива при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности.

Довод о наличии в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года существенных недостатков спорного помещения, причиненных арендатором, что повлекло необходимость проведения оценки ущерба, а также соответствующих ремонтных работ, не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие спроса потенциальных арендаторов на спорный объект в указанный период с учетом его состояния, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку по ходатайству ответчика на спорный объект в течение периода, составляющего более 8 месяцев, были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанного помещения, при этом каких-либо исковых требований в отношении спорного имущества Ким М.С. заявлено не было, несмотря на допущенное судом процессуальное нарушение положений пункта 8 статьи 99 АПК РФ, принимая во внимание, что, вопреки позиции апеллянта, реальная возможность получения дохода в виде арендной платы и его размер подтверждаются материалами дела, требование общества о взыскании компенсации в связи с принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу N А51-23168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков