Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68186/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-107441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-107441/20 (72-710),

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ИНН 7706193766, ОГРН 1027739898284)

к ЦЭТ (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830)

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании Уведомления Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.04.2020 N 10006000/У2020/0000012.

Решением суда от 06.10.2020 уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2020 N 10006000/У2020/0000012 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 обществом начата процедура временного периодического таможенного декларирования путем подачи в ЦЭТ временной таможенной декларации N 10006032/201118/0001871 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа по Контракту от 08.11.1996 года с компанией ENI S.P.A.

15.01.2018 обществом в целях завершения процедуры таможенного оформления в ЦЭТ подана полная таможенная декларация N 10006032/150119/0000013 (далее-ГШД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями контракта от 17.02.2009 (первый метод).

В связи с тем, что стоимость сделки пересмотрена в связи с односторонним заявлением покупателя ООО "Газпром экспорт" в ЦЭТ было направлено обращение от 06.02.2020 о внесении изменений в ПВД.

Обществом оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150119/0000013/01 (КТД 1) к ПВД.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости в соответствии с КДТ 1 06.03.2020 подлежали довзысканию пени, рассчитанные за период с 15.01.2018 по 06.03.2020.

02.04.2020 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено уведомление N 12 в размере 34698284,04 руб.

08.05.2020 ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-2750, которым сообщило, что, по мнению общества, выставленное Уведомление ЦЭТ является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку исполнение Уведомления ЦЭТ является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Уведомлению и просит использовать для этих целей денежные средства, переведенные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст. ст. 102, 204 Федерального закона N 289-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 25 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ устанавливает, что вывозные таможенные пошлины подлежат уплате:

1) при подаче временной декларации на товары (временной таможенной декларации) - до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в сумме, рассчитанной исходя из заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) количества и (или) условной таможенной стоимости вывозимых товаров на момент подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации);

2) при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации) - одновременно с подачей полной декларации на товары (полной таможенной декларации) в сумме, рассчитанной исходя из фактически вывезенного количества товаров и (или) таможенной стоимости фактически вывезенных товаров, с учетом сумм вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311 -ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом согласно п. 1 ст. 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом 20.11.2018 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/201118/0001871 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2018 года, в том числе, по Контракту от 08.11.1996 года (далее - Контракт) с компанией ENI S.P.A (далее - Покупатель).

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 ноября 2018 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2018 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150119/0000013 (ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 15.01.2019.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки.

В дальнейшем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в связи с односторонним заявлением Покупателя о реализации своего права, предусмотренного п. 2.5 Контракта, на применение условия о компенсационном (Make-Up) газе, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 06.02.2020 года о внесении изменений (дополнений) в ПВД N 10006032/150119/0000013 (далее - обращение), ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150119/0000013/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Обращение общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/150119/0000013, что подтверждается отметками ЦЭТ от 06.03.2020 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/150119/0000013.

Пи этом стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

При этом судами принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы заявителя о следующем.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289 -ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33) пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 421 294 511,07 руб. в период с 15.01.2019 по 06.03.2020.

Вместе с тем, при выставлении вышеуказанного Уведомления, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находились суммы авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.

Факт наличия в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к верному выводу о том, что суммы авансовых платежей и излишне уплаченных обществом таможенных платежей превышают по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, и находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-107441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева