Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60256/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-122580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-122580/20

по иску ООО "СЭМАЛ" (ИНН 7726426257, ОГРН 1187746334676)

к ООО "Профремстрой" (ИНН 7709700742, ОГРН 5067746662220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЭМАЛ" с иском к ООО "Профремстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 354 125 руб., неустойки в сумме 201 764, 63 руб по состоянию на 11.06.2020 г., а также, неустойки с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга (1 354 125 руб.), исходя из установленного в п. 4.2 договора от 20.03.2019 N 20-002, 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, исковое заявление ООО "СЭМАЛ" к ООО "Профремстрой" в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 000 875 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 взыскано с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "СЭМАЛ" денежные средства в размере 353 250 руб., неустойка в размере 52 634, 25 руб., неустойка с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга (353 250 руб.) исходя из установленного в п. 4.2 договора N 20-002 от 20.03.2019 (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. 68 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 16 938,62 руб. и в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 20.03.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники N 20-002, в соответствии с которым, ООО "СЭМАЛ" (исполнитель) оказывает ООО "Профремстрой" (заказчику) услуги по предоставлению во временное пользование строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом (спецтехники), имеющие целью обслуживание объектов заказчика спецтехникой исполнителя по заявкам заказчика; спецтехника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением спецтехники и ее паспортными техническими характеристиками необходимые для выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.10.2018 N Ф.2018.509294 "Реконструкция автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области", а заказчик, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 15-19, т.д.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, перечень спецтехники и стоимость услуг определяется сторонами протоколом согласования стоимости услуг по работе спецтехники (приложение N 1), учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах или машино- сменах. Машино- смена равна 8 (восьми) машино-часам, машино-час соответствует работе спецтехники в течение 1 (одного) часа, время работы менее часа учитывается как 1 (один) час работы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком, из позиции, изложенной в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, не усматривалось возражений, относительно оказанных истцом услуг по договору, в частности по счету-фактуре от 19.06.2019N 36, кроме того, не оспаривался факт частичного исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках представленного доказательства услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается счетом-фактурой от 19.06.2019 N 36 и частичной оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 353 250 рубля, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. С учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 11.06.2020 в размере 52 634, 25 руб. на основании п. 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.5 договора оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (353.250 149 0.1% /100) пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 52 634, 25 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной в п. 4.2 договора N 20-002 от 20.03.2019 ответственности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, не представление в суд первой инстанции доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким.

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, в и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга приведет к необоснованной выгоде истца и возможному преобладанию неустойки над самой суммой долга, является не обоснованной, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством, указанное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-122580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова