Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-8431/20

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А79-8488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рише" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу N А79-8488/2020, об отказе в объединении дел в одно производство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Лента" (далее - АО "Лента") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рише" (далее - ООО "Рише") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 27.06.2019 N 213/19-А(1) в сумме 1007231 руб. 42 коп., в том числе долга по арендной плате за июль, август 2020 года в размере 969624 руб. 29 коп., пени в сумме 37607 руб. 13 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Рише" заявило ходатайство об объединении дел N А79-8488/2020 (настоящего дела) и N А79-10171/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики в одно производство в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования, изложенные в обоих исковых заявлениях являются однородными (задолженность по арендной плате), основаны на исполнении одного договора аренды нежилых помещений от 27.06.2019 N 213/19-А(1).

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Рише" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рише" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2020 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данные дела связаны между собой и являются однородными, в указанных делах совпадают предмет спора и стороны участвующие в деле, а также исковые требования и представление доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае ответчик просил объединить настоящее дело и дело N А79-10171/2020.

По настоящему иску АО "Лента" обращается с иском о взыскании с ООО "Рише" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 27.06.2019 N 213/19-А(1) за июль, август 2020 года в размере 969 624 руб. 29 коп., пени в сумме 37 607 руб. 13 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

По делу N А79-10171/2020 ООО "Лента" обращается с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Рише" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 27.06.2019 N 213/19-А(1) в сумме 2 904 460 руб. 72 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года, 172 815 руб. 41 коп. пеней за период с 01.09.2020 по 14.12.2020.

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Кроме того, суд оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности и применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Изложенные ответчиком обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявителем как в суде перовой инстанции, так и в апелляционной инстанции не обозначено в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов.

Доводы ответчика о сложности структуры договора аренды, о проведении ответчиком ремонтных работ в не обустроенном для сдачу в аренду помещении, о возможной путанице в контрасчетах при раздельном рассмотрении дел N А79-8488/2020 и N А79-10171/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для объединения дел.

Как установлено судом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен отзыв на исковое заявление о взыскании с него арендной платы за июль, август 2020 года в настоящем деле N А79-8488/2020, в связи с чем суд был лишен возможности изучить и оценить правовую позицию ответчика по настоящему иску, равно и не приложен контррасчет долга в случае несогласия с размером арендной платы за июль, август 2020 года, предъявляемой истцом. В чем выражается сложность и путаница в контрасчетах, ответчик не пояснил, в виду не представления в дело отзыва и контрасчетов, каким образом данные несоответствия устраняются в случае объединения двух дел, ответчик также не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие ремонтных работ, произведенных ответчиком, оговоренных в ходатайстве об объединении дел, ответчик также в отзыве не описал, документально не подтвердил и не обосновал данный довод в качестве относимого и влияющего на долг по арендной плате. Ответчик не обосновал, каким образом наличие ремонтных работ, документально не заявленных и не подтвержденных по настоящий момент в деле, влияет на необходимость объединения дел N А79-8488/2020 и N А79-10171/2020.

При отсутствии отзыва по делу, доказательств правовой позиции ответчика, условия для неоплаты арендной платы могут быть разные в каждом деле, что требует самостоятельного выяснения обстоятельств и совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию рассмотрения.

Судом правомерно указано, что подача АО "Лента" в суд исковых заявлений за каждый последующий период исходя из срока возникновения у ответчика обязанности по оплате обязательств по аренде за каждый последующий месяц, не свидетельствует о необходимости объединения в одно производство всех последующих дел с первоначально заявленным иском за наиболее ранний исковой период, целесообразность указанных действий ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание ООО "Рише" на отсутствие доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу N А79-8488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рише" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк