Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59412/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-287666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-287666/19,

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 5117746022257, ИНН: 7729698690)

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Смирнов В.С. по доверенности от 09.12.2019 N 09/2020; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании долга в сумме 4903189 руб. 12 коп. за поставленную без заключения договора тепловую энергии, неустойки в сумме 2819355 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-287666/19, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исзходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

В соответствие с п. 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях введения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

В результате проведенной работы выявлено потребление тепловой энергии в период с 1 января по 31 октября 2017 года объектам по адресам: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 25, корпус 1 и Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 25, корпус 2 без заключения договора. Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" многоквартирными домами по указанным адресам управляет ответчик с 28 июля 2014 года.

Между истцом и ответчиком заключены договора теплоснабжения от 01.11.2017 N N 1578ТЭ, 1579ТЭ, в соответствии с п. 1.4 которых, истец поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 25, корпус 1 и корпус 2 с 1 ноября 2017 года. Однако в период с 1 января по 31 октября 2017 года поставка тепловой энергии в указанных домах осуществлялась без заключения договора теплоснабжения. Оплата за потребленную тепловую энергию за период с 1 января по 31 октября 2017 года ответчиком не производилась.

Всего в спорный период объектами ответчика по адресу:

- Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 25, корпус 1, потреблено тепловой энергии 2 515,63 Гкал.

В период поставки с 01.01.2017 по 30.06.2017 действовал тариф на теплоснабжение в размере 1 687.60 руб. за 1 Гкал., в период поставки с 01.07.2017 по 31.10.2017 - 1 746,70 руб. за 1 Гкал. без НДС; стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления тепловой энергии без заключения договора составила 2 103 285,64 руб. с НДС;

-Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 25, корпус 2 потреблено тепловой энергии 3 762,94 кал.

В период поставки с 30.12.2016 по 30.06.2017 действовал тариф на теплоснабжение в размере 1 687.60 руб. за 1 Гкал., в период поставки с 01.07.2017 по 31.10.2017 - 1 746,70 руб. за 1 Гкал. без НДС; стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления тепловой энергии без заключения договора составила 3 455 317,28 руб. с НДС;

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению энергии (ресурса) на вышеназванные Объекты, оплаченные ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась сумма задолженности в размере 4 903 189 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 903 189 руб. 12 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 819 355 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Пунктом 35 Правил теплоснабжения, утвержденных 08 августа 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации N 808, установлена обязанность потребителей по оплате за поставленные ресурс не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; расчетным периодом для оплаты тепловой энергии признается один календарный месяц.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 128-132), пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 819 355 руб. 69 коп., является доказанным, обоснованным и правомерно взыскано с ответчика в пользу истца, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом завышен объем тепловой энергии на подогрев ХВС для нужд ГВС, а в отношении дома по ул. Совхозная, 25 корпус 1, применяется тариф не подлежащий применению, при этом разногласия связаны с начислениями отопления, исходя из отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года, являются необоснованными исходя из следующего:

Отношения ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций по заключению, исполнению договоров ресурсоснабжения, а также, порядка оплаты поставляемых в многоквартирные дома ресурсов регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утв.ержденными 14.02.2012 постановлением Правительства Российской Федерации N 124, в пп. "В" п. 21 которых, установлена формула расчета платы управляющей организации за поставленный в расчетный период коммунальный ресурс при отсутствии обще домового прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда истец пояснил, что многоквартирные дома являются новыми, в связи с чем, в каждом доме есть обще домовой прибор учета, в соответствии с которым, выставляются требования для оплаты ответчику.

Кроме того, в соответствии с постановлением городского округа Химки Московской области взимается плата только за период отопительного сезона, исходя из 1/7, а не 1/12, как хотелось бы ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности начисления новой теплоснабжающей организацией оплаты, в отсутствие утвержденного тарифа, приведенные на сформированный правоприменительный подход, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении спорных периодов по настоящему делу, истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки, применялся соответствующий тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2017 год; при наличии общего установленного тарифа на территории муниципального образования и отсутствии специально установленного тарифа для конкретного дома, применению подлежит общий тариф, правовых оснований для применения тарифа, специально установленного для другого дома, не имеется.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N NА41-70944/18

Главой городского округа Химки Московской области, в рамках имеющихся полномочий, 01 декабря 2009 года вынесено постановление N 1583 (далее по тексту - Постановление N 1583), п.12 которого, установлено, что плата за отопление при отсутствии приборов учета взимается с населения городского округа Химки Московской области в период отопительного сезона, который для целей начисления коммунальных платежей определен с 01 января по 30 апреля и с 01 октября по 31 декабря текущего года (1/7).

В п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года); до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способе оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящей постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06. 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставление коммунальных услуг" вступило в силу со дня официального опубликования - 30 июня 2016 года, а до 30 июня 2016 года в городском округе Химки Московской области оплата коммунальной услуги по отоплению производилась в течение отопительного периода (1/7).

Следовательно, истец, верно определил тарифы при начислении суммы задолженности по поставке тепловой энергии

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-287666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова