Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65744/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-103534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРПКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г.

по делу N А40-103534/20

по иску ООО "ГРАДУМ" (ИНН 7723652699, ОГРН 1087746346423)

к ООО "КОРПКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7717742217, ОГРН 1127747287282)

о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашкина К.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к А ООО "КОРПКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по договору N 29-11-2018 г. от 29.11.2018 г. в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Градум" (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КорпКонсалтинг" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 29-11-2018 на выполнение работ (Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по модификации (переработке) Программного Продукта и внедрении доработанного программного продукта на Объекте и Удаленных площадках, в соответствии с условиями согласованными в Договоре (п. 2.1., 2.2.).

Привлечение Исполнителя в рамках указанного Договора осуществляется Заказчиком в рамках Договора от 08.08.2018 г. N 2018-517-М на выполнение работ (п.2.5. Договора), заключенному между Ответчиком и Публичным акционерным обществом "НОВАТЭК" (Далее - Гензаказчик).

Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по этапу 1.1. Договора "Уточнение требований и детальное проектирование", что подтверждается подписанными между Заказчиком и Исполнителем актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 718 от 01.07.2019 г. на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

График платежей (порядок оплаты) согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ между Гензаказчиком и Заказчиком (как он определен Договором) по этапу 1.4. по договору N 2018-517-М от 08.08.2018 и получения Заказчиком оплаты за работы по этапу 1.4 от Гензаказчика.

Согласно Акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 718 от 01.07.2019 г. предельный срок для оплаты Заказчиком работ 08.07.2019 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора все спорные вопросы Стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражный суд г. Москвы. Претензионный досудебный порядок обязателен для Сторон, срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения Стороной (п. 12.1. Договора).

Между тем, с 26.12.2019 у Ответчика сменилось место нахождения на следующий адрес: 111524, город Москва, Электродная улица, дом 2 строение 12-13-14, этапом III ком 214б (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ: 2197749692490 от 26.12.2019). Ответчик не получал претензию Истца, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.

Однако доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в адрес Ответчика дважды направлялись соответствующие письменные мотивированные претензии с приложением всех подтверждающих документов.

Претензионное письмо 11Г от 20.01.2020 г. было получено Ответчиком 17.03.2020 г., но оставлено без ответа. Факт получения указанного отправления с Претензионным письмом подтверждается Чеком и описью об отправке и Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12548142006146 (приложены к исковому заявлению).

Повторное претензионное письмо с требованием оплаты работ Договору N 63Г от 12.03.2020 г. Истец направил 17.03.2020 г. на адрес, указанный Ответчиком в Договоре как "адрес для направления корреспонденции". Копия письма, документы об отправке и получении - приложены к исковому заявлению.

Ответчик письмо не получил по неизвестным и не зависящим от Истца причинам, конверт с направлением вернулся отправителю.

Никаких уведомлений о смене адреса местонахождения и/или фактического адреса Ответчиком Истцу не передавалось. Никаких попыток вступить в переговоры и мирно решить возникший спор Ответчик не предпринимал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении N 306-ЭС14-6558 также поддержала позицию о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условие Договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от гензаказчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы в силу статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату подписания Искового заявления оплата выполненных работ не произведена, это свидетельствует о том, что Ответчик нарушил обязательства по оплате работ по Договору на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше, Истцом по адресу, указанному Ответчиком в Договоре, было направлено претензионное письмо 11Г от 20.01.2020 г. с требованием предоставить информацию относительно факта оплаты Гензаказчиком соответствующих работ и требованием погашения задолженности.

Указанное письмо было получено Ответчиком 17 марта 2020 г.

Также Истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с требованием оплаты работ Договору N 63Г от 12.03.2020 г. Указанное письмо было возвращено Истцу 09 июня 2020 г.

Таким образом претензионный порядок разрешения спора осуществлен, истец принял меры по внесудебному урегулированию спора.

В опровержение фактов, указанных Истцом, Ответчиком в Объяснениях приведены следующие требования и доводы:

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является субподрядным по отношению к Договору, заключенному Ответчиком (заказчик) с ПАО "НОВАТЭК" N 2018-517-М от 08.08.2018. До момента составления Объяснений ПАО "НОВАТЭК" не приняло у Ответчика работы по этапу 1.4. Договора N 2018-517-М от 08.08.2018 г. и от исполнения указанного Договора отказалось, оплату за Работы по этапу 1.4. по договору N 2018-517-М от 08.08.2018 не произвело, в связи с чем Ответчик считает, что до разрешения спорной ситуации между Гензаказчиком (ПАО "НОВАТЭК") и ООО "КорпКонсалтинг" основания для оплаты работ Истцу отсутствуют.

Между тем, Истцом в исковом заявлении указана информация о том, что Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком (далее: Договор) является субподрядным, описан порядок оплаты, согласованный в указанном Договоре.

Также в исковом заявлении указано и подтверждено приложениями, что работы по договору выполнены (Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 718 от 01.07.2019 г), срок для оплаты по Договору наступил 08.07.2019 г., однако оплата по Договору от Ответчика не поступала.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела, которые предоставлены истцом, подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., при этом Ответчиком данный факт не оспорен, также, как и факт наступления обязанности по оплате указанной суммы, считаем доводы истца обоснованными, доводы Ответчика - не обоснованными и не подтвержденными.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не расторгался, никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора или иных уведомлений Истец от Ответчика не получал.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.18. Договора за нарушение сроков оплаты этапов работ Заказчик по обоснованному и мотивированному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Работ, оплата которых просрочена за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены неисполненного в срок обязательства.

Сумма неустойки по Договору на выполнение работ на момент подписания Искового заявления составляет 867 500 рублей 00 коп.

Расчёт пени:

2 500 000, рублей (сумма основного долга) * 0,1% * 347(количество дней просрочки с 09.07.2019 г. по 19.07.2020 г.) = 867 500 рублей 00 коп.

Однако указанным пунктом 8.18. Договора предусмотрено ограничение ответственности - не более 10 % от цены неисполненного в срок обязательства.

Так как на момент подачи искового заявления сумма неустойки по Договору на выполнение работ превышает 10% от цены неисполненного в срок обязательства, Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку по Договору на выполнение работ в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп

Расчет неустойки в размере 250 000 руб. истцом представлен и признается судом достоверным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-103534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРПКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова