Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62025/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-22083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-22083/20

по заявлению ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН"

к МОТ

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	Костюкова Н.В. по дов. от 11.06.2020;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софэкс-Силикон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат залога в сумме 645 715,35 руб., внесенного по таможенным распискам N N 10013160/270319/ЭР0229179, 10013160/210519/ЭР-0249572, 10013160/190619/ЭР-0261062, а также действия по возврату заявления о зачете денежного залога и приложенных к нему документов, изложенного в письме от 11.11.2019 N17-20/36040; об обязании, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 21/2010 г., заключенного с Фирмой "Вакер-Хеми АГ" (Германия) и приложений к нему N 102 от 27.02.2019 г., N 104 от 10.05.2019 г., N 105 от 05.06.2019 г. Заявителю поступил товар: "метилсиликонат калия в водном растворе", изготовитель WACKER CHEMIE AG, товарный знак WACKER.

Товар был полностью оплачен поставщику, что подтверждается выписками по счету клиента и дебет авизо от 18.04.2019, 10.07.2019, 13.08.2019.

Заявителем были поданы декларации на товары N 10013160/180619/0210397, N 10013160/200519/0160680 и N 10013160/260319/0075106 в которой данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 2931908001 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 18%).

Таможенная стоимость данного товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Таможенным органом через автоматизированную информационную систему таможенных органов "АИСТ-М" были направлены Заявителю запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 27.03.2019 г. и от 18.06.2019 г., а также расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 27.03.2019 г. и от 18.06.2019.

Заявитель внес на счет таможенного органа 27.03.2019 залог в сумме 216 643.57 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/270319/ЭР-0229179, 21.05.2019 в сумме 221591.83 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/210519/ЭР-0249572 и 19.06.2019 в сумме 207 479.96 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/190619/ЭР-0261062.

Заявителем в ответ на соответствующие запросы через автоматизированную информационную систему таможенных органов "АИСТ-М" были предоставлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе, заверенные копии упаковочного листа на поставку, заверенные копии бухгалтерских документов оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 41.01, отображающая, что ввозимый товар используется в собственном производстве, а также книга покупок, заверенную копию ведомости банковского контроля по контракту, заверенную копию выписки по счету, заявление на перевод в иностранной валюте, дебет-авизо, заверенную копию CMR с завода производителя до склада Покупателя, заверенную копию транзитной декларации, заверенную копию заказа товара, заверенную копию подтверждения отгрузки товара, заверенную копию экспортной деклараций и перевода декларации, заверенную копия прайс- листа завода изготовителя товара, заверенную копию предложения цены на товар завода изготовителя, заверенную копию документа о страховании груза с переводом, заверенную копию письма от производителя товара, касательно стоимости продукта, заверенную копию фотографий маркировки и упаковки товара.

Товар был выпущен Таможенным органом в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение таможенных платежей, при этом решение о корректировке таможенной стоимости Товара Заявителю не направлялось.

06.11.2019 Заявитель направил в Таможенный орган заявление о зачете денежного залога, внесенного по вышеуказанным таможенным распискам.

Таможенным органом заявителю направлен ответ от 11.11.2019 N 17-20/36040, из которого следует, что таможенные расписки N N 10013160/270319/ЭР-0229179, 10013160/210519/ЭР-0249572 и 10013160/190619/ЭР-0261062 зачтены в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/260319/0075106, 10013160/200519/0016068, 10013160/180619/0210397 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в данной декларации на товары, в связи с чем заявление и приложенный к нему комплект документов были возвращены заявителю.

Посчитав, что бездействие Таможенного органа, выразившееся в непринятии Таможней должных мер, направленных на возврат залога в сумме 645 715, 35 рублей, внесенного по таможенным распискам N N 10013160/270319/ЭР-0229179, 10013160/210519/ЭР-0249572 и 10013160/190619/ЭР-0261062, а также действия Таможенного органа по возврату заявления о зачете денежного залога и приложенных к нему документов являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника) в случае, когда обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло (подпункта 1 пункта 1 статьи 149).

Возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога и возврат (зачета) сумм денежного залога либо принятия решения об отказе в возврате (зачете) денежного залога не может превышать 21 рабочий день со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов (пункт 11 статьи 149).

При отсутствии в заявлении о возврате (зачете) денежного залога требуемых сведений и (или) непредставлении необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме на бумажном носителе причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (пункт 9 статьи 149).

Учитывая, что в ответе Таможенного органа от 11.11.2019 N 17-20/36040 не имеется указаний на то, что в поданном заявителем заявлении о зачете денежного залога отсутствуют требуемые сведения или что заявителем не были предоставлены вместе с заявлением необходимые документы., суд первой инстанции обоснованно указал, что у Таможенного органа не имелось оснований для возврата заявления о зачете денежного залога и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о том, что при анализе документов таможней установлено, что товары указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта 15.07.2010 N 21/2010, заключенного между "Вакер-Хеми АГ" (Германия) и обществом, данный Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10013160/180619/0210397 были представлены ненадлежащие копии Контракта от 15.07.2010 N 21/2010 и инвойса, в материалах дела отсутствуют, при этом, в материалах дела имеется копия Контракта в надлежащем виде.

Таможенный орган указывает, что заявка Покупателя декларантом в таможенный орган не представлена, не представлен перевод экспортной декларации.

Между тем, заявка, которая была направлена Покупателем на заказ и поставку товара по запросу документов Московского областного таможенного поста от 18.06.2019 г. по ДТ 10013160/180619/0210397, была предоставлена, что подтверждается описью документов от 08 июля 2019 года, исх. N 476-07/19Т. Экспортная декларация и перевод декларации были также представлены по запросу Таможенного поста от 18.06.2019.

Таможенный орган также указывает, на то, что инвойс N 7001552 представлен в таможенный орган в виде набранного текста без подписей и печатей сторон.

Вместе с тем, инвойс указанный в жалобе к рассматриваемой ДТ 10013160/180619/0210397 отношения не имеет.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке, являются несостоятельными, поскольку была представлена выписка по счету клиента и дебет авизо 13.08.2019, что является подтверждением оплаты товара.

Таким образом, заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункта 9 Постановления N 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный Заявителем товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных Заявителем сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган указывает, что в связи с отменой ранее принятых решений Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013160/260319/0075106, 10013160/200519/001606068 требуется принятие нового решения, такое решение принимается по результатам таможенного контроля.

При этом, учитывая, что поскольку изменения и дополнения в сведения, заявленные в ДТ 10013160/260319/0075106, 10013160/200519/00160680 в настоящее время не внесены, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что ссылка ответчика на ч. 2 ст. 263 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена не в полном объеме. Согласно указанной норме в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Согласно жалобе в настоящее время Московской областной таможней проводится таможенный контроль стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ Ms 10013160/260319/0075106, 10013160/200519/00160680. Между тем, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 263 ФЗ от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ истек.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет".

В соответствии со ст. 229 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Перед началом проведения плановой выездной таможенной проверки таможенные органы направляют проверяемому лицу уведомление о проведении плановой выездной таможенной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет" или передают такое уведомление иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Доказательства факта начала проведения такой проверки, в материалах дела отсутствуют. В адрес заявителя не поступало уведомление о начале проверки, либо запросы о предоставлении документов и/или сведений, доказательства обратного в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия, бездействие таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-22083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова