Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68877/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-134010/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А40-134010/20-61-987, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СтройБан" (ИНН 7714640136, ОГРН 1067746380019)

к ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН 7709700742, ОГРН 5067746662220)

о взыскании задолженности по договору N 31/01/20 от 31.01.2020 в размере 259200 руб., неустойку в размере 165096 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/01/20 от 31.01.2020 в размере 259200 руб. за февраль-март 2020 г., неустойки в размере 165096 руб. за период с 11.03.2020 г. по 29.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А40-134010/20 иск в части задолженности удовлетворен полностью, размере неустойки снижен судом первой инстанции до 33019,20 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 31/01/20 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить за плату ответчику дорожно-строительную технику: КАМАЗ 6520 ЭД 405В1, VIN ХКК504606Н00023, год из. 2017, шасси ХТС652004Н1349939, государственный регистрационный знак А956ОУ750; КАМАЗ 6520 ЭД 405В1, VIN ХКК504606Н000024, год из. 2017, шасси ХТС652004Н1349930, государственный регистрационный знак А915ОУ750 (далее- Техника) во временное владение и пользование, оказывая своими силами услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 31.01.2020 г. истец передал, а ответчик принял технику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.1. Договора минимальная ежемесячная стоимость арендной платы составляет 691200 руб.

На основании протокола согласования стоимости аренды техники оплата за технику производится помесячно из расчета 8 машино-час.

В силу пункта 3.1.1. Договора арендатор производит предоплату в размере 50 % от ежемесячной стоимости договора за один месяц, после подписания акта приема передачи. Оставшиеся 50% (с учетом переработки, если имеется) через десять календарных дней после окончания отчетного периода.

29.02.2020 г. истец выставил счет на сумму 774000 руб. согласно табелю учета рабочего времени за февраль и акта N 14 от 29.02.2020 г.

03.03.2020 г. ответчик частично произвел оплату на сумму 691200 руб.,

31.03.2020 г. истец выставил счет на сумму 176400 руб. согласно табелю учета рабочего времени за март, акта N 15 от 31.03.2020 г.

Соответственно, задолженность ответчика по арендной плате за февраль-март 2020 г. составила 259200 руб., что подтверждается вышеназванными документами и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 г.

Гарантийным письмом от 24.03.2020 г. N 10-ПФР ответчик гарантировал оплату задолженности по Договору в срок до 01.04.2020 г.

Поскольку в указанный срок оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, как путем электронной почты, так и Почтой России. Претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 165096 руб. за период с 11.03.2020 по 29.07.2020.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из Договора, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до суммы 33019,20 руб. исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет судом первой инстанции государственной пошлины по делу не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины рассчитывается исходя из заявленного и обоснованного размера неустойки.

В данном случае иск был заявлен о взыскании задолженности в размере 259200 руб. и неустойки в размере 165096 руб., сумма иска составила 424296 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11486 руб. Именно такая государственная пошлина и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А40-134010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профремстрой" (ИНН 7709700742, ОГРН 5067746662220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков