Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52174/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-103611/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-103611/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по договору ответственного хранения от 01.07.2017 г. N 6 в размере 650 622 руб. 26 коп., процентов в размере 100 615 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации долга по договору ответственного хранения от 01.07.2017 г. N 6 в размере 650 622 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 615 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинский реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" заключен договор ответственного хранения N 6 (далее - договор), заключенный в рамках контракта на поставку продуктов питания N 25/17 от 03.02.2017 г.

В последующем, 28.12.2018 г. ООО "Торговый дом "Лидер" согласно договору уступки прав требования (цессии) N 4 уступило права требования по вышеуказанному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец).

В соответствии с п. 1.1. договора хранитель обязуется хранить продукты питания предусмотренные и не выбранные поклажедателем по контракту, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору ответственного хранения, ответчик обязан осуществить полную оплату по договору до 20.12.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Торговый дом "Лидер" выполнило свои договорные обязательства в установленный договором срок и поставило ответчику продукты питания в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату данного товара в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г. задолженность ответчика по данному договору составляет 650 622 руб. 26 коп.

Ответчик с данной задолженностью согласился и подписал данный акт.

В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Однако ответчик утверждает об отсутствии у него задолженности по данному договору.

Согласно п. 3 приложения N 1 к настоящему договору, в случае просрочки платежа, истец имеет право потребовать оплаты пеней и наложения штрафа на поклажедателя в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 01.07.2017 г. N 6, продукты питания по которому фактически не были поставлены поставщиком и не были переданы ему же на хранение, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Так, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Прогресс" не предоставило достаточных доказательств поставки продуктов питания по контракту от 03.02.2017 г. N 25/17, которые в дальнейшем ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России могло бы передать на хранение ООО "Торговый дом "Лидер".

Истец не представил доказательств суду, на которые он ссылается, а именно, что договор хранения от 01.07.2017 г. N 6 заключен в рамках контракта от 03.02.2017 г. N 25/17, также в материалах дела нет ссылок на идентификационный код закупки, номер и дату протокола и реестровый номер закупки.

В единой информационной системе в сфере закупок отсутствует подтверждение данной закупки (по номеру контракта от 03.02.2017 г. N 25/17).

Суд первой инстанции также указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контракт от 03.02.2017 г. N 25/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А40-95561/18 суд отказал в удовлетворении требований ООО "ТД Лидер" о взыскании задолженности по этому же контракту от 03.02.2017 г. N 25/17 в размере 650 622 руб. 26 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что поскольку продукты питания на указанную сумму ответчику поставлены не были, доказательств обратного суду в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Тем самым, указанные обстоятельства подтверждают сомнения в поставке данных продуктов и, соответственно, дальнейшей передаче на хранение поставщику, который является одновременно и хранителем по договору хранения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований к оплате задолженности по договору хранения от 01.07.2017 г. N 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложено на Истца.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции правомерно установил факт того, что в соответствии с положениями договора хранения от 01,07.2017 г. N 6, заключенного между ООО "Торговый дом "Лидер" и ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России, целью являлась передача продуктов питания, поставка которых была предусмотрена и не осуществлена по контракту от 03.02.2017 г. N 25/17.

То есть речь идет о недопоставленных продуктах, которые фактически не передавались.

Согласно п. 1.1 договора хранения от 01.07.2017 г. N 6 хранитель обязался хранить продукты питания (далее - товары), предусмотренные и не выбранные поклажедателем по контракту, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения от 01.07.2017 г. N 6 поклажедатель передал на хранение следующие товары, которые хранитель обязался возвратить в сохранности: говядина мякоть - 3 300,0 кг, общей стоимостью 1 510 080 руб. (цена за единицу - 457 руб. 60 коп.); субпродукты мясные, сердце говяжье - 65 кг, общей стоимостью 17 124 руб. 25 коп. (цена единицы - 263 руб. 45 коп.); субпродукты мясные, печень говяжья - 65,0 кг, общей стоимостью 17 617 руб. 60 коп. (цена единицы - 271 руб. 04 коп.); тушка цыплёнка бройлера - 630 кг, общей стоимостью 94 040 руб. 10 коп. (цена единицы - 149 руб. 27 коп.).

Общая стоимость указанного товара составляет 1 638 861 руб. 95 коп.

Истец в суд первой инстанции представил акт о результатах реализации гражданско-правового договора при приемке поставленного товара от 03.02.2017 г. N 25/17 на сумму 2 625 210 руб. 07 коп., который не содержит даты составления и даты подписания акта (то есть даты исполнения обязательства по поставке); товарную накладную N 988 (дата составления 30.06.2017 г.), подписанную со стороны ответчика неуполномоченным лицом - зав ПБ Круташ, без указания данных о полномочиях (в связи с тем, что ей не выдавалась доверенность на получение товаров по поставке), без проставления даты получения товара.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. составлен по состоянию на 31.12.2017 г. и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, который не является финансовым работником ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России.

В договоре ответственного хранения от 01.07.2017 г. N 6 (с приложением графика платежей от 01.07.2020) и в акте приема-передачи товаров на хранение по договору хранения от 01.07.2017 г. подпись уполномоченного лица со стороны ответчика (главный врач ЛРКЦ "Юдино" - филиала ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России Артикулова И.Н.) скреплена печатью ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, тогда как до 27.07.2017 г. наименование ответчика было следующим - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России.

Таким образом, продукты питания по данным документам не могли быть переданы на хранение ООО "Прогресс".

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 10.08.2017 г. N 22/ТДЛ, от 15.08.2017 г. N 27/ТДЛ, от 31.08.2017 г. N 54/ТДЛ подписаны неуполномоченным лицом - Зав. П.Б. Круташ, которому не выдавалась доверенность на получение товаров, предусмотренных договором хранения от 01.07.2017 г. N 6.

Кроме того, в актах не указаны даты фактического получения товаров.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 19.09.2017 г. N 81/ТДЛ, от 03.10.2017 г. N 102/ТДЛ подписаны неуполномоченным лицом, которому не выдавалась доверенность на получение товаров, предусмотренных договором хранения от 01.07.2017 г. N 6.

Кроме того, подпись скреплена не печатью ответчика, а штампом со старым наименованием ответчика - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (смена наименования произошла 27.07.2017 г.).

Также в актах не указаны даты фактического получения товаров.

В соответствии с п. 2.2.2 договора хранения от 01.07.2017 г. N 6 возмещение хранителю расходов на хранение должно осуществляться в размере и порядке, установленных разделом 3 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора хранения от 01.07.2017 г. N 6 установлено, что все расходы хранителя, связанные с хранением товаров, в том числе расходы, которые стороны договора хранения не могли предвидеть, включая чрезвычайные расходы и стоимость услуг по хранению, включены в цену единицы товара и общую стоимость товара, указанные в п. 1.2 договора хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 01.07.2017 г. N 6, продукты питания по которому фактически не были поставлены поставщиком и не были переданы ему же на хранение, является необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-103611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина