Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52758/20

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-10400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имуществу г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-10400/20

по иску ООО "ЛУНА" (ИНН 7713388702, ОГРН 1147748146204)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о снижении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобров А.К. по доверенности от 15.01.2020; диплом номер 107724 3794581 от 05.07.2018;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера штрафа, по договору аренды от 13.03.2018 N 00-00109/18 в размере 2 512 107 руб. 25 коп. до 100 000 руб., снижении размера штрафа, начисленного по договору аренды от 13.03.2018 N 00-00109/18 в размере 4 984 751 руб. 49 коп. до 150 000 руб., обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды от 13.03.2018 N 00-00109/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00109/18, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 282,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, дом 23, корп.2.

На основании п.5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно п.7.12 и п.13.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п.7.8 договора, истцом в порядке предусмотренных п.7.12 и п.13.10 договора, были начислены два штрафа (неустойка) в общем размере 7 496 858 руб. 74 коп.

Истец считая, начисленный ответчиком размер штрафов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер штрафов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просит произвести перерасчет задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о снижении неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал право общества на предъявление настоящего иска.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, учел, что Общество использует арендованное помещение для торговой деятельности, а установка дополнительного сантехнического оборудования, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки помещения, суд первой инстанции правомерно снизил начисленную неустойку до 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требования об обязании провести перерасчет задолженности истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из содержания заявленных в просительной части иска требований, истец просил обязать ответчика провести перерасчет задолженности ООО "Луна" по договору аренды от 13.03.2018 N 00-00109/18.

Вместе с тем, никакая задолженность в рамках настоящего спора не заявлена ко взысканию. Кроме того, ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не заявлено.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об обязании проведения перерасчета задолженности, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о взыскании какой либо задолженности.

Следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-10400/20 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет задолженности ООО "Луна" по договору аренды от 02.03.2018 N 00-00109/18.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-10400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко