Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68493/20

21 декабря 2020 г.

дело N А40-74405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2020 г.) по делу N А40-74405/20

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.М. по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, заказчика) предъявило АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 6 252 774 руб. 97 коп. по договору N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 5 950 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (подрядчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что "сроки выполнения Подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях".

В ходе исполнения договора Ответчик допустил просрочку выполнения заводского

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1. настоящего Договора сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, предусмотренном п. 9.2. Договора.

Расчет времени простоя тепловозов в ремонте и размера неустойки произведен с учетом пунктов 4.4., 5.2.-5.3. Договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки тепловоза в ремонт; окончанием работ является дата подписания Акта приемки тепловоза из ремонта.

При этом время простоя тепловозов на ответственном хранении не является временем простоя на ремонте, определенному согласно квартальной спецификации, и срок выполнения работ продлевается на соответствующий период нахождения тепловозов на ответственном хранении.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами сдачи/приемки тепловозов в ремонт - подтверждающими дату начала работ; актами приемки тепловозов из ремонта - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в соответствии с условиями п. 9.2. договора за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ составляет 6 252 774,97 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 5 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 5 950 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 5 950 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2020 г.) по делу N А40-74405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк