Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58924/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-47688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-47688/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (ОГРН 1047600410472, ИНН 7604067307) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739226128, ИНН 773006204), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ярбункер" (ОГРН 1057600561336, ИНН 7604073325), Общество с ограниченной ответственностью "Ардекс" (ОГРН 1097746438723, ИНН 7709834048) о признании кредитного договора No2526, заключенного 12.02.2016 между ООО "ЭКОН" и ООО КБ "БФГ- КРЕДИТ" недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов А.А. генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2020;

от ответчика - Шустрова А.А. по доверенности от 09.10.2020 N 77АГ512257;

от третьих лиц: от ООО "Ярбункер" - не явился, извещен;

от ООО "Ардекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Ардекс" о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 г., заключенных между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс"; между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании недействительными кредитных договоров от 12.02.2016 г: между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" (N 2523); между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Экон" (N 2526); о применении последствий недействительности сделок, восстановив первоначальную задолженность ООО "Ардекс" перед КБ "БФГ-Кредит".

С учетом субъектного состава и предметов иска определением суда от 10.03.2019 выделены в отдельное производства требование о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 г.; о признании кредитного договора N 2523 от 12.02.2016 г., заключенного между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" недействительным; о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 г.,заключенного между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании кредитного договора N 2526 от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "Экон" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) недействительным.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Экон" к ООО "Ардекс" о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-47688/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Экон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Экон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не приведет к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В данном случае обнаружение у представителя истца коронавирусной инфекции соответствующими доказательствами не подтверждено (представленная справка на супругу не содержит печатей и подписи медицинской организации, оформленный больничный лист на представителя к ответчику не приложен). Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении подлежит отклонению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ардекс" в период 2015-2016 годов было заключено 23 кредитных договора: N 9602 от 03.03.2015 г. на сумму 10 600 000 руб.; N 9623 от 05.03.2015 г. на сумму 49 900 000 руб.;, N 9716 от 20.03.2015 г. на сумму 2 700 000 руб.; N 9948 от 05.05.2015 г. на сумму 2 100 000 руб.; N 10368 от 16.07.2015 г. на сумму 320 000 000 руб.; N 10388 от 20.07.2015 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 10419 от 24.07.2015 г. на сумму 60 000 000 руб.; N 10431 от 27.07.2015 г. на сумму 100 000 000 руб.; N 10517 от 10.08.2015 г. на сумму 20 000 000 руб.; N 10698 от 17.09.2015 г. на сумму 50 900 000 руб.; N 10707 от 21.09.2015 г. на сумму 28 300 000 руб.; N 10805 от 12.10.2015 г. на сумму 120 000 000 руб.; N 10849 от 22.10.2015 г. на сумму 44 600 000 руб.; N 1866 от 16.10.2015 г. на сумму 61 800 000 руб.; N 10877 от 28.10.2015 г. на сумму 150 000 000 руб.; N 10889 от 29.10.2015 г. на сумму 41 700 000 руб.; N 10903 от 02.11.2015 г. на сумму 83 400 000 руб.; N 10909 от 05.11.2015 г. на сумму 70 500 000 руб.; N 10919 от 09.11.2015 г. на сумму 31 800 000 руб.; N 10935 от 11.11.2015 г. на сумму 90 500 000 руб.; N 10947 от 12.11.2015 г. на сумму 7 000 000 руб.; N 11142 от 22.12.2015 г. на сумму 15 800 000 руб.; N 11149 от 24.12.2015 г. на сумму 42 000 000 руб. под 13% годовых.

По указанным договорам банком перечислены заемщику денежные средства в полном объеме.

12.02.2016 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" был заключен был заключен кредитный договор N 2523 на сумму 1 115 534 557,38 руб. на срок по 12.08.2018 г. включительно, под 13% годовых. Договор заключен с целью предоставления займа третьему лицу.

Во исполнение указанного договора банк предоставлял денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N 45206810600022523618.

12.02.2016 г. между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Ардекс" предоставлены денежные средства в размере 1 115 534 557,38 руб., под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 214 от 12.02.2016 г.

12.02.202016г. ООО "Ардекс" погасил перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по договору займа от 12.02.2016 г.

01.04.2016 г. между ООО "Ярбункер" (первоначальный должник), ООО Ардекс"(новый должник) и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает дол по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г., заключенному между ООО "Ярбункер" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,1.3, 1.4 соглашения). В соответствии с п.2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016 г., тем самым прекращены обязательства ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016 г.

Аналогичная схема рефинансирования первоначальной задолженности была осуществлена с использованием ООО "Экон".

12.-2.2016 г. между ООО КБ "ФГ-Кредит" и ООО "Экон" был заключен кредитный договор N 2526, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 853 622 950,82 руб. на срок до 12.08.2016 г. включительно, под 13% годовых.

Денежные средства перечислены банком на ссудный счет заемщика N 45206810600022523617. Договор был заключен с целью предоставления займа ООО "Ардекс" по договору от 12.02.2016 г. на сумму 853 622 950,82 руб. под 14% годовых.

12.02.2016 г. ООО "Ардекс" погасил первоначальную задолженность перед ООО КБ "БФГ-Кредит" за счет полученных денежных средств.

01.04.2016 г. между ООО "Экон", ООО "Ардекс" и ООО КБ "БФГ-Кредит" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г., заключенному между ООО "Экон" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,1.3, 1.4 соглашения). В соответствии с п.2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016 г., тем самым прекращены обязательства ООО "Экон" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016 г.

Такой же способ рефинансирования задолженности был применен КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в рамках обязательственных правоотношений с участием ООО "ГрадСтрой" и ООО "Шервуд, ООО "СКГС" и ООО "Антей".

В рамках рассмотрения дела N А40-163846/2016-66-213 о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г. признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ", применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО "Ярбункер" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г. восстановлена, задолженность ООО "Экон" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г. восстановлена.

ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" как клиенты КБ "БФГ-Кредит" (ООО) были привлечены КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к участию в рефинансировании первоначальной задолженности ООО "Ардекс" под предлогом выдачи кредита на более выгодных условиях.

В результате рефинансирования ООО "Ардекс", ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" достигли действительной предпринимательской цели - заключение между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Экон" кредитного договора N 2525 от 12.02.2016 г. на сумму 20 000 000 руб.

На момент заключения указанного кредитного договора ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" являлись аффилированными лицами.

Участие в рефинансировании задолженности ООО "Ардекс" предполагало заключение ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" оспариваемых кредитных договоров на общую сумму 1 969 157 508,2 руб. Вместе с тем, кредитный риск за ООО "Ардекс" подлежал впоследствии передаче на ООО "Ардекс" путем заключения соглашений о переводе долга от 01.04.2016 г.

Признание недействительными соглашений о переводе долга привело к тому, что у истцов вновь возникла задолженность перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) из кредитных договоров, денежные средства по которым фактически были использованы ООО "Ардекс". Заключение договоров не соответствовало хозяйственной цели КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г. по делу N А40-163846/2016-66-213 признании недействительными соглашений о переводе долга установлено, что исполнение обязательств ООО "Арекс" перед банком осуществлено за счет средств самого банка внутрибанковскими трансферными операциями с использованием счетов ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" в рамках рефинансирования задолженности ООО "Ардекс", без реального движения денежных средств. Указанные операции для обществ не имели экономического смысла, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Оспариваемые кредиты были целевыми, а их объем не соответствовало объему бизнеса и предпринимательским целям истцов.

Кредиты на значительную сумму выдавались без какого-либо обеспечения.

Рефинансирование задолженности прикрывалось в частности, разницей в процентных ставках между оспариваемыми кредитами и договорами займа с ООО "Ардекс", однако период получения процентов был незначительным, а полученная экономическая выгода не соответствовала предпринимательскому риску истцами.

ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" не являются аффилированными лицами по отношению ООО "Ардекс" КБ "БФГ-Кредит" (ООО)., следовательно, принятие на себя рисков ООО "Ардекс" как заемщика КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не может соответствовать нормальным экономическим интересам истцов.

Таким образом, цепочка притворных, по мнению истцов, сделок, прикрывали единственную сделку по погашению ООО "Ардекс своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ "БФГ-Кредит" (ООО), то есть прикрываемой сделкой являлось рефинансирование задолженности ООО "Ардекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец указал, что участие в рефинансировании первоначальной задолженности ООО "Ардекс" предполагало заключение ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" оспариваемых кредитных договоров на общую сумму 1 969 157 508,20 руб. Вместе с тем, принятый на себя хозяйственный обществами риск за первоначального заемщика (ООО "Ардекс") подлежал впоследствии передаче на ООО "Ардекс" путем заключения соглашений о переводе долга. Указанные соглашения были заключены 01.04.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.02.2019 г. Исковое заявление подано истцом 09.12.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме этого, суд указал, что до признания судом соглашений о переводе долга от 01.04.2016 г. недействительными, истец не заявлял о признании недействительным спорного договора, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок. Подобные действия истца являются злоупотреблением правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 1.04.2016 г. недействительными. По сути, целью истца при подачи настоящего иска, является желание пересмотреть примененные в рамках дела N А40-163846/2016-66-213 последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом наличия аффилированных отношений между истцами, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также наличия судебного акта, восстанавливающего задолженности, как верно указал суд первой инстанции, действия истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, ухода от оплаты задолженности с учетом цепочки заключенных сделок, что не может быть признано добросовестным поведением и не подлежит судебной защите.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-47688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова