Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59628/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-105078/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Войсковая часть 44710" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-105078/20, по иску ФГБУ "Войсковая часть 44710" (ОГРН: 1047796540593)

к ответчику: ТСЖ "Большая Ордынка, 13/9" (ОГРН: 1057747583024)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Войсковая часть 44710" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Большая Ордынка, 13/9" о взыскании убытков в сумме 34 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 г. водитель Насонов Евгений Викторович управлял служебным автомобилем Шкода Октавия, г/н А 861 MP 97, собственником которого является истец ФГКУ войсковая часть 44710 и двигался по ул. Б. Ордынка г. Москвы, где в районе дома N 13/9 стр. 1, на крышу принадлежащего истцу автомобиля упала глыба льда. Во время этого происшествия на крыше дома по указанному адресу работала бригада по очистке снега. Заграждение опасной зоны было выставлено только на велосипедной полосе движения.

На месте повреждения служебного автомобиля, водителем Насоновым Е.В., были сделаны фотографии подтверждающие причиненный ущерб служебному автомобилю (копия фото материала прилагается).

Из представленного фотоматериала видно наличие работников в спецодежде, проводивших коммунальные работы по указанному адресу, а также на фотографиях зафиксировано ограждение, выставленное на велосипедной полосе движения. Внутри ограждения насыпь из кусков льда, свидетельствующая о проводимых работах коммунальными службами по очистке наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, дома N 13/9 стр. 1.

Согласно материалам дела, 15.02.2019 г. водителем Насоновым Е.В., по данному факту сообщено в правоохранительные органы и также написано заявление в отдел МВД России по району Замоскворечье г.Москвы.

23.02.2019 г., старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы майором полиции Тимакиным В.Н, рассмотрены материалы проверки, по заявлению Насонова Е.В., по факту повреждения автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, дома N 13/9 стр.1, осуществляет Товарищество собственников жилья "Большая Ордынка, 13/9".

По расчету истца, сумма ущерба составила 34 235 руб.

Претензия истца с требованием оплатить указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 162, 163 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, дом 13/9 стр.1, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оценивая довод заявителя жалобы, о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Вместе с тем, заявителем жалобы не было представлено доказательств невозможности истребования дополнительных документов самостоятельно либо отказ лица, у которого находится соответствующие доказательства в их предоставлении.

Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-105078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Войсковая часть 44710" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова