Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58639/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-202523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-202523/19-176-1775, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ОАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. И.А. СЕМАШКО" (ОГРН 1067746404736)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

о признании права собственности отсутствующим,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.СЕМАШКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, стр.7, а также об исключении сведений о праве собственности ПАО "МОЭСК" на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, стр.7, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-202523/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, стр.7. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 N 1941 об условиях приватизации ФГУП "Московское производственное химикофармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В соответствии с передаточным актом от 27.12.2005 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" приняло в качестве взноса в уставной капитал в том числе, здание по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, строение 7 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.04.2006, выданной ТУ Росимущества по городу Москве по состоянию на 01.10.2005.

Истец как общество, созданное в результате преобразования ФГУП, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2006.

Согласно вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-174658/13 и N A40-110449/09 право собственности на имущество, внесенное в уставной капитал ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", возникло у истца в момент государственной регистрации общества, а именно 23.03.2006.

В соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" приняло в качестве взноса в уставной капитал, в том числе, земельный участок по адресу: г Москва, ул. Русаковская, вл. 19, кадастровый номер 77:03:0003004:1 (далее - Земельный участок), на котором находится Здание.

В соответствии с выпиской ЕГРН Земельный участок находится в собственности ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко".

До октября 2018 года владельцем 100 % акций ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н. А. Семашко" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а с октября 2018 года владельцем 100% акций ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н. А. Семашко" является Государственная корпорация "Ростех".

В соответствии с договором N 841 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции от 17.05.2002, заключенным сроком на 49 лет между ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" и АО "Мосэнерго", стороны договорились о совместной эксплуатации встроенной ТП N 280, расположенной по адресу: ул. Русаковская, д. 19.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, под порядковым номером 114 и инвентарным N 010151 указана ТП N 280, расположенная по адресу Русаковская, 19.

Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") установлены п. 4.2.3. определения основных понятий, применяемых в настоящей главе, приняты по действующим стандартам, а именно: Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-165388/17 ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-165388/17-95-222 конкурсное наблюдение продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему истца стало известно, что в соответствии со сведениями ЕГРН 31.07.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание, о чем сделана запись N 77-77-24/023/2009-086.

В то же время право собственности Российской Федерации на здание до момента внесения его в уставной капитал истца не прекращалось, основания для государственной регистрации права собственности ответчика отсутствовали.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорный объект было осуществлено при наличии на тот момент не оспоренного права собственности на спорный объект у истца, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы указал, что в соответствии с паспортом безопасности объекта (территории) ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н. А. Семашко" Здание находится внутри охраняемого периметра, защищенного забором в виде бетонных панелей высотой 3 м., сверху которого установлено ограждение из колючей проволоки, а так же стенами капитальных зданий, на объекте установлен контрольно-пропускной режим, в режимных помещениях оборудована охранная сигнализация.

В связи с чем здание по адресу ул. Русаковская, д. 19, стр. 7, из пользования и владения истца не выбывало, а доступ сотрудников ответчика для обслуживания встроенной трансформаторной подстанции осуществляется в соответствии с установленным истцом контрольно-пропускным режимом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-312529/18 суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на земельный участок: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 19, кадастровый номер 77:03:0003004:1 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы выданы ОАО "Мосэнерго" на трансформаторную подстанцию, и внесение в описательную часть приватизируемого имущества адресного ориентира здания, в котором находится трансформаторная подстанция, привело к ошибочной регистрации права собственности ОАО "Мосэнерго" на имущество казны (здание), находящееся в оперативном управлении, а затем в собственности истца, в силу закона о приватизации.

Выпиской из реестра федерального имущества подтвержден факт учета здания по адресу ул. Русаковская, д. 19, стр. 7 в реестре федерального имущества по состоянию на октябрь 2005 года.

В соответствии с заверенной ТУ Росимущества выпиской из договора на право хозяйственного ведения от 21.02.1996 N 01-12/177 спорное здание находилось на балансе истца.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенного по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, стр.7, находящегося в собственности истца, объективно и юридически не могло быть зарегистрировано право собственности ответчика как в силу прямого указания Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 N 1941, так и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание у ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 5 п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Факт невыбытия спорного имущества из федеральной собственности, так же подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.04.2006, выданной ТУ Росимущества по городу Москве по состоянию на 01.10.2005.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, на который ссылается Ответчик как на 4 правоустанавливающий документ, под порядковым номером 114 и инвентарным N 010151 указана ТП N 280, расположенная по адресу: ул. Русаковская, 19.

Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") установлены п. 4.2.3. определения основных понятий, применяемых в настоящей главе, приняты по действующим стандартам, а именно: трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.).

Таким образом, правоустанавливающие документы выданы ОАО "Мосэнерго" на трансформаторную подстанцию, и внесение в описательную часть приватизируемого имущества адресного ориентира здания, в котором находится трансформаторная подстанция, привело к ошибочной регистрации права собственности ОАО "Мосэнерго" на имущество казны (здание), находящееся в оперативном управлении, а затем в собственности истца, в силу закона о приватизации.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на здание до момента внесения его в уставной капитал истца не прекращалось, и основания для государственной регистрации права собственности ответчика отсутствовали, так как право собственности последнего не могло возникнуть в силу закона, а здание, расположенное по адресу: ул. Русаковская, д. 19, стр. 7, из пользования и владения истца не выбывало.

При этом довод ответчика о том, что спорное имущество поставлено на баланс, не имеет правого значения, так как заявителем жалобы не представлено правоустанавливающих документов подтверждающих отчуждение истцом, или иным собственником спорного имущества в пользу ответчика, как и не представлено иных документов, подтверждающих наличие законного права собственности на данное имущество до его приватизации, на которою ссылается апеллянт.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как указано ранее здание, расположенное по адресу: ул. Русаковская, д. 19, стр. 7, из пользования и владения истца не выбывало.

Согласно п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку предметом иска является признание отсутствующим права собственности ответчика на здание, а не его истребование, то в силу положений указанных правовых норм, исковая давность в данных обстоятельствах применению не подлежит (постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, является правомерным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-202523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.