Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68762/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-162088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-162088/20

по заявлению ООО "ЛИДЕР ИСК"

к ООО "АРКС ИНЖ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Пирог Ю.С. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер ИСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АРКС ИНЖ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2018 N 30/07/018 в размере 2 249 177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта поставки товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер ИСК" (далее- Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРКС ИНЖ" (далее- Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 30/07/018.

Из положений п.1.1. Договора следует, что Поставщик обязуется по заявке Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора, за период с 01.08.2018 по 21.08.2020 Истцом Ответчику поставлен Товар на общую сумму 16 213 829 руб. 06 коп.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что если иное не будет установлено Сторонами в Спецификации, оплата за поставляемый Товар осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре, в течение 15 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчиком поставленный Товар оплачен частично.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара (с учетом произведенных Ответчиком платежей), составляет 2 249 177 руб.

30.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Доводы ответчика, что УПД подписаны неизвестным лицом без указания фамилии или должности, несостоятельны, поскольку в каждой УПД имеются подписи уполномоченных лиц на прием Товара с расшифровкой подписи и указанием на их должность.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоит оттиск печати ООО "АРКС ИНЖ".

Кроме того, ООО "АРКС ИНЖ" при оплате Товаров по Договору N 30/07/018 от 30.07.2018 г. в назначении платежа всегда указывало по какому договору или счету и в счет какой УПД производилась оплата, а также за какой именно Товар.

В соответствии с п.2.5. Договора, оплата за поставляемый Товар осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре, в течение 15 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Поскольку условиями Договора предусмотрена постоплата за полученный товар, то ООО "АРКС ИНЖ" априори не могло оплачивать товар, который ему не был поставлен.

Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями (заверенные банком) за период с 27.08.2020 г. по 19.10.2020 г.

Кроме того, коллегия указывает на то, что ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки соответствия подписей в УПД. Заявления о фальсификации представленных в материалы дела УПД от ответчика также не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные Истцом УПД оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на прием Товара представителями ООО "АРКС ИНЖ" и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки Товара по Договору поставки N 30/07/018 от 30.07.2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отражение сведений в акте сверки за спорный период не подтверждает, что по ним перечислены денежные средства в оплату конкретных первичных учетных документов (товарные накладные (ТОРГ-12), универсальные передаточные документы, счета фактуры).

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку ООО "АРКС ИНЖ" при оплате товара по Договору в назначении платежа всегда указывало по какому договору или счету и в счет какой УПД производилась оплата, а также за какой именно Товар.

Иные доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-162088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС ИНЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева