Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60419/20

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-114890/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-114890/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Спаллвуд Менеджмент Лимитед (филиал в г. Москве)

к ООО "Тривон Нетворкс" (ОГРН 1055003033447)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Спаллвуд Менеджмент Лимитед (филиал в г. Москве) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тривон Нетворкс" (далее - ответчик) о взыскании 517 617 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды от 25.02.2013 г. за период с 10.01.2018 г. по 09.01.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 12.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения искового требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.02.2013 г. N 25/02-2, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Викторенко, д.5, стр.1.

По условию сделки ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом и машино-место.

Как указал истец, размер и состав арендной платы в 2018 году определен сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016 к Договору:

-1) Базовая Арендная Плата за 1 кв.м. арендуемой площади установлена в размере 29 948,40 руб. (п. 1.4. Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016 к Договору).

- Площадь Помещений составляет 1000,5 кв.м. (п. 2.4 Договора). 2 496 947,85 руб. - Базовая Арендная Плата за Помещения в месяц (29 948,40 руб. * 1000,5 кв.м. / 12 месяцев);

- 2) Плата за Машиноместа в размере 22 939,20 руб. за каждое "механизированное" Машиноместо и 20 390,40 руб. за каждое Машиноместо в зоне паркинга манежного хранения Автостоянки (п. 4.1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016). 22 939,20 руб. * 3 "механизированные" Машиноместа + 20 390,40 руб. * 5 "манежных" Машиноместа (п. 2.1 Договора) = 68 817,60 руб. + 101 952,00 руб. = 170 769,60 руб. 170 769,60 руб. - Плата за Машиноместа в месяц;

3) Ставка Эксплуатационных расходов установлена в размере 2 472,10 руб. за 1 кв.м. Помещений (п. 1.12 Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016 к Договору). 2 472,10 руб. * 1000,5 кв.м. (п. 2.4 Договора) / 12 месяцев = 206 111,33 руб.

Размер Эксплуатационных расходов в 2018 году рассчитан, исходя из фактических эксплуатационных расходов Истца, приходящихся на арендуемые Ответчиком Помещения и Машиноместа в доле арендаторов, в размере 206 012,00 руб. (меньше согласованной сторонами ставки, что не нарушает прав Ответчика).

206 012,00 руб. - Эксплуатационные расходы в месяц.

Как указал истец, ответчик в 2018 года нарушал сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.7. договора истец начислил неустойку в размере 517 617 руб. 84 коп. за период с 10.0.2018 г. по 09.01.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-114890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" (ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.