Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66512/20

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-145342/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145342/20,

по иску ООО "ИНЖЛАЙН" (ОГРН: 1087746747813)

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (ОГРНИП: 307254035100015)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2020 требования ООО "ИНЖЛАЙН" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Маргаряну Араику Арменаковичу (далее - ответчик, заказчик) 508 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 26/01-06-19 от 26.06.2019 (далее - договор), 141 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 16.12.2019 по 10.08.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что результат работ исполнителем заказчику не передавался, подпись, отраженная в сопроводительном письме, подтверждающим вручение рабочей документации по спорному договору не принадлежит заказчику.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта (п.1.1 договора).

Цена договора согласно п.2.3.1 составляет 940 000 руб.

Согласно п. 4.6. договора заказчик по получении рабочей документации на бумажном носителе при отсутствии замечаний к его содержанию подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии замечаний и аргументированных возражений со стороны Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения им Рабочей документации на бумажном носителе и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, данный Акт считается подписанным. Услуги по настоящему Договору считаются принятыми после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и полной оплаты услуг по настоящему Договору.

Условиями договора так же предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (п.7.4 договора).

Письмом от 17.10.2019 N 84 истец направил результат работ ответчику, который принят последним, о чем свидетельствует отметка о принятии, при этом в установленный п.4.6 договора срок возражения и замечания от ответчика в адрес истца не поступали.

Вместе с тем, истцом указано, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, а именно на сумму 432 000 руб. Таким образом, задолженность составила 508 000 руб.

На сумму задолженности в силу п.7.4 договора истцом начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 10.08.2020 в размере 141 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 44 от 02.07.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.4, 6 ст.753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Согласно ст.161 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы собственной подписи, фактически подвергает сомнению достоверность информации, отраженной в сопроводительном письме от 17.10.2019 N 84, при этом следует обратить внимание на то, что часть работ ответчиком оплачена, что последним не отрицалось, а также истец в материалы дела представил результаты работ.

Вместе с тем, меры по проверки достоверности доказательств принимаются судом после заявления стороны о фальсификации таких доказательств, однако ответчик, указанным в ст.161 АПК РФ, правом не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений ст.82 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, так же не исполнил требования ст.82 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения поименованного ходатайства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся в силу ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по спорному договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан выполненным методологически и арифметически правильно, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-145342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров