Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7907/20

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-24663/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЯВА жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-24663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408) к обществу с ограниченной ответственностью "СЯВА жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 5239010053, ОГРН 1105235000529) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЯВА жилищно-коммунальные услуги" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.12.2019 в сумме 270 988 руб. 37 коп.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-24663/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 Администрацией поселка Сява Шахунского района Нижегородской области (Арендодатель) и ООО "СЯВА жилищно-коммунальные услуги" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунально - инженерной инфраструктуры, согласно которому истец обязуется передать ответчику в пользование на условиях аренды имущество коммунально - инженерной инфраструктуры, поименованное в приложении N 1 к договору, ответчик в свою очередь обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 23 251 руб. 0 коп. в месяц и подлежит перечислению ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 в рамках дела А43-22028/2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды муниципального имущества коммунально-инженерной инфраструктуры от 28.10.2011 в сумме 381 061 руб. 07 коп.

08.11.2017 судом выдан исполнительный лист Серии ФС 014396390.

19.06.2018 Шахунским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 14496/18-52058-ИП.

26.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей по договору от 28.10.2011 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-22028/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком в рамках исполнительного производства N 14496/18-52058-ИП 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно и обосновано.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-22028/2017 доказан факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы пункт 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В данном случае такое решение суда отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по арендным платежам.

Факт образования задолженности по вине истца материалами дела не подтвержден, ответчиком не доказан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму процентов, подлежат отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и процентов, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер процентов поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-24663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЯВА жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк