Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7698/20

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-6410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Виктора Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7698/2020

на решение от 14.10.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6410/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мельника Виктора Владимировича

к Попивнич Анжелике Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Виндоуз", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Виндоуз" Никитин Дмитрий Сергеевич, Попов Никита Сергеевич,

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Глобал Виндоуз", применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 19.02.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Хвалько О.И., по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714681, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Мельник Виктор Владимирович (далее - истец, Мельник В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Попивнич Анжелике Сергеевне (далее - ответчик, Попивнич А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Глобал Виндоуз" (далее - ООО "Глобал Виндоуз"), заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного в реестре за N 25/108-н/25-2019-2-620 от 17.04.2019, применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал Виндоуз", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, арбитражный управляющий ООО "Глобал Виндоуз" Никитин Дмитрий Сергеевич, Попов Никита Сергеевич (далее - Попов Н.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащих доказательств факта оплаты учредителем уставного капитала общества до его регистрации налоговым органом материалы дела не содержат, поскольку только после создания общество могло принимать денежные средства в оплату уставного капитала. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство подтверждается решением единственного учредителя N 1 от 23.11.2017, Уставом общества, справкой ООО "Глобал Виндоуз" об оплате уставного капитала от 16.04.2019, а также бухгалтерской отчетностью общества за 2018 год. При этом первичные учетные документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала, в материалы дела не представлены. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на отражение в строке 1230 баланса "Дебиторская задолженность" задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, поскольку уплата уставного капитала подлежит отражению только в строке 1310 баланса "Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)". Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, по мнению апеллянта, к настоящему спору применению не подлежит. Оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца. Настаивая на ничтожности спорной сделки, считает, что неоплаченная доля в уставном капитале общества не может быть предметом сделки, о чем истцу на момент заключения спорного договора было неизвестно.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от налогового органа пояснения, по тексту которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заявления (заверение об обстоятельствах).

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву бухгалтерского баланса общества за 2019 год, по ходатайству истца о приобщении дополнительного документа возражал.

Представитель истца также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определила приобщить представленный ответчиком в обоснование возражений на жалобу бухгалтерский баланс ООО "Глобал Виндоуз" за 2019 год, при этом отказать в приобщении к материалам дела представленного истцом заверения об обстоятельствах с учетом принципа относимости доказательств в судебном процессе, поскольку указанное соглашение, содержащее сведения о наличии у общества задолженности и порядка ее погашения на момент приобретения истцом спорной доли, которые ответчиком не оспариваются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Виндоуз" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 13.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172536044427.

17.04.2019 между Попивнич А.С. (продавец) и Мельником В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глобал Виндоуз", по условиям которого продавец продает, а Мельник В.В. покупает 100 % доли в уставном капитале ООО "Глобал Виндоуз" (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 составляет 10 000 рублей (пункт 2 договора).

Цена отчуждаемой части доли в уставном капитале общества определена по договоренности сторон пунктом 3 договора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, Попивнич А.С. получила от Мельника В.В. 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Заключенный между сторонами договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 25/108-н/25-2019-2-620 от 17.04.2019.

Сведения о состоявшемся перераспределении долей в уставном капитале ООО "Глобал Виндоуз" внесены в ЕГРЮЛ 08.05.2019 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 26.04.2019 N 8277 А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.05.2019 Мельник В.В. также является генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 в рамках дела N А51-1240/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Дмитриевича к ООО "Глобал Виндоуз" о признании несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден Никитин Д.С.

Мельник В.В., полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глобал Виндоуз" является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Статьей 16 Закона об ООО также предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом подразумевается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глобал Виндоуз" от 17.04.2019 истец ссылается на то, что ответчик скрыл от покупателя тот факт, что доля уставного капитала в размере 100% при создании общества им не оплачена, в связи с чем был не вправе распоряжаться долей и отчуждать ее по спорному договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

При признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 179 ГК РФ подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман, однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении продавец доли - Попивнич А.С. действовала умышленно и умолчала об обстоятельстве неоплаты уставного капитала общества, в материалах дела также отсутствуют.

Условия спорного договора соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

При заключении спорной сделки нотариусом проверялись документы, в том числе, свидетельствующие об оплате отчуждаемой доли. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом Владивостокского нотариального округа Молчановой Т.В. Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил долю в уставном капитале общества.

Нотариусом в материалы дела представлена справка об оплате уставного капитала ООО "Глобал Виндоуз".

Как следует из пункта 6 решения единственного учредителя N 1 от 23.11.2017 об учреждении ООО "Глобал Виндоуз", на момент государственной регистрации ООО "Глобал Виндоуз" уставный капитал внесен денежными средствами полностью. Уставный капитал состоит из одной доли размером 100%, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пунктом 4.2 Устава ООО "Глобал Виндоуз", утвержденным решением N 1 от 23.11.2017, также установлено, что к моменту регистрации Общества оплачено 100% уставного капитала.

Отсутствие указанной задолженности также подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 1230 по Форме 1 "Дебиторская задолженность".

Таким образом, по строке 1230 баланса отражается общая сумма дебиторской задолженности.

При заполнении строки 1230 используются данные, отраженные в том числе на счете 75 "Расчеты с учредителями" - в сумме не внесенного вклада в уставный капитал.

Задолженность учредителей (участников) до момента ее погашения числится по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и отражается в балансе по строке 1230 "Дебиторская задолженность". В случае неоплаты доли общества, задолженность учредителя по такой оплате должна быть отражена в активе баланса по строке 1230 "Дебиторская задолженность". В случае оплаты учредителем доли денежными средствами, задолженность учредителя перед обществом погашается и в балансе не отражается, а полученные денежные средства отражаются в активе баланса по строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты".

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2017 валюта баланса равна 10 000 рублей. При этом в активе баланса в строке 1230 указано 0, а в строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" указано 10 000 рублей. В пассиве баланса по строке 1310 "Уставный капитал" отражена сумма 10 000 рублей.

Следовательно, уставный капитал по состоянию на 31.12.2017 был оплачен денежными средствами полностью, которые не были израсходованы.

Также согласно бухгалтерскому балансу общества 2019 года, приложенному ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, размещенном на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), в пассиве баланса отражен уставный капитал по строке 1310 в размере 10 000 рублей как по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2018, так и по состоянию на 31.12.2017.

При этом бухгалтерский баланс общества за 2019 год составлялся и предоставлялся в налоговый орган единственным участником и генеральным директором общества Мельником В.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Закон об ООО не содержит обязательного перечня документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества его учредителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неоплаты ответчиком ранее принадлежавшей ему доли не является подтвержденным и доказанным.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право собственности на долю в уставном капитале общества на дату совершения спорной сделки принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии обмана (введения в заблуждение) покупателя продавцом при заключении спорной сделки, в связи с чем предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апеллянта с учетом недоказанности Мельником В.В. совокупности условий применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу N А51-6410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков