Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7526/20

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-20130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20130/2020,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" (ОГРН 1165275046090, ИНН 5249151536)

о взыскании 979 943 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 7427 и 94 770 руб. 03 коп. пеней за период с 15.06.2018 по 03.03.2020,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крюков А.Н., доверенность от 07.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" (далее - ООО "ЖК Сервис 1", ответчик) о взыскании 979 943 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 7427 и 94 770 руб. 03 коп. пеней за период с 15.06.2018 по 03.03.2020.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЖК Сервис 1" в пользу ОАО "Дзержинский Водоканал" 979 943 руб. 84 коп. долга, 65 408 руб. 27 коп. пени, а также 23 098 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК Сервис 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на недействительность (ничтожность) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 7427 ввиду мнимости сделки и на отсутствие фактического оказания истом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7427, по условиям которого, ОАО "Дзержинский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязалось в течение срока действия договора подавать ООО "ЖК Сервис 1" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды. Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата состоит из совокупности подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) в течение срока действия договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 N 7427.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространят свое действие на период с 01.02.2017 по 31.01.2018. Договор считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищного коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" в спорный период управляло домами, указанными в приложении N 1 к договору (в том числе с учетом дополнительных соглашений к договору).

По данным истца, им во исполнение условий договора в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года надлежащим образом оказывались ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В иске спорный период в отношении долга указан как "с февраля 2017 года по декабрь 2019 года", в то время как из расчета следует спорный период задолженности "с января 2018 года по декабрь 2019 года" - с учетом начислений и "минусовых" значений.

Таким образом, суд правомерно признал спорным периодом - период "с января 2018 года по декабрь 2019 года".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "ЖК Сервис 1" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений, является необоснованным.

Позицию суда об ответчике как о лице, обязанном оплатить коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждает заключенный между сторонами спора агентский договор (поручение) от 06.02.2017 N 285-04, в соответствии с которым агент (истец) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) следующие юридические действия: оказывать услуги по осуществлению начисления платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам или нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, подготовку, выпуск и доставку платежных документов вышеуказанным лицам, сбор с них денежных средств в объеме 100% от начисленного, а также перечисление полученных денежных средств в соответствии с указаниями принципала.

Таким образом, на момент заключения агентского договора ответчик признавал перед истцом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, но обязанность по осуществлению начислений и расчетов по ним возложил на истца.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного, не представил.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 02.07.2020.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении спорного периода истцом не пропущен (с учетом определения судом периода образования долга).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 979 943 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с января 2018 года по декабрь 2019 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 7427.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) ввиду мнимости договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 7427, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный. Ответчиком не доказано, а судом не установлено признаков мнимости спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на мнимость договора от 01.02.2017 N 7427, ответчик должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, подписанием актов приема-передачи воды и стоков (хотя бы и не всех), а также исполнением агентского договора, не позволяют квалифицировать договор холодного водоснабжения и водоотведения как мнимую сделку.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки ресурсов и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств того, что жители приняли решение о переходе на прямые договоры в соответствии с нормами ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N ЗОЗ-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-ЭС15-18888).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 770 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 03.03.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного и своевременного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 65 408 руб. 27 коп. пеней за период с 15.06.2018 по 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова