Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 21АП-2652/20

21 декабря 2020 г.

Дело N А84-2673/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 10 августа 2020 года по делу N А84-2673/2020 (судья Юрина Е.Н.), без вызова лиц, участвующих в деле.

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (299057, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 42, корпус Б; ОГРН 1149204069904, ИНН 9201501518)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (299001, Севастополь, ул. Брестская, 18 Б, офис 609; ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 58176,75 рублей. Исковые требование мотивированы возмещением убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, расположенной на проспекте Октябрьской Революции (позиция N 19) (разрешение на размещение внешней рекламы N 94).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По собственной инициативе судом первой инстанции 05.10.2020 было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании распоряжения N 94 со сроком его действия до 30.12.2020. Кроме того, разрешения с указанным сроком продления для размещения рекламы неоднократно предоставлялись в Департамент, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности размещения рекламных конструкций на своих местах. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

24 декабря 2014 года в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" между Департаментом и Обществом заключен договор N 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Договор), согласно которому Департамент предоставляет Обществу в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению N 1 к Договору.

Под пользованием стороны понимают временное платное использование распространителем наружной рекламы мест, находящихся в государственной собственности города Севастополя с целью установки на них рекламных конструкций, которые находятся у Общества на законном основании, и их использования в формах, не запрещенных действующим федеральным законодательством Российской Федерации законодательством, для размещения наружной рекламы.

В Приложении N 1 к Договору под номером 7 поименована рекламная конструкция "7. Пр. Октябрьской Революции (позиция N 19) (разрешение N 94), срок до 31.12.2015" (далее - Рекламная конструкция).

Указанная Рекламная конструкция принадлежат Обществу на основании разрешения на размещение внешней рекламы N 94.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1300-ПП, к полномочиям Департамента относится:

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций;

- организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров;

- обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее;

- принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя;

- осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

31 марта 2016 года Департаментом Обществу выдано предписание N 5 на демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции в районе остановки общественного транспорта "пр. Октябрьской Революции" по направлению в центр.

17 ноября 2017 года между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06/2017 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 8081012,46 рублей (пункт 2.3 в редакции Дополнительного соглашения N 1 Контракту).

В приложении к заявке N 1 на выполнение работ по демонтажу (сносу) и перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номером 17 указана рекламная конструкция по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции в районе остановки общественного транспорта "пр. Октябрьской Революции" по направлению в центр.

Согласно акту N 5 принятия на хранения и учет демонтированной рекламной и/или информационной конструкции от 29.11.2017 в соответствии с Контрактом ООО "Стандарт-Строй" произведен демонтаж спорной рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция принята на хранение специализированной организацией в день составления указанного акта, а также принята на учет Департаментом под N 6.29.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 23/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или конструкции с одновременным размещением на официальном сайте Департамента в разделе "Уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или информационной конструкции", в котором сообщено, что демонтированная конструкция подлежит хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления, а также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 58176,75 рублей, которое остановлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом (т.1, между л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года (резолютивная часть), полный текст решения от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещение ущерба связано с демонтажем рекламной конструкции, расположенной на проспекте Октябрьской Революции (позиция N 19) (разрешение на размещение внешней рекламы N 94).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления

5городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено.

29 ноября 2017 года ООО "Стандарт-Строй" спорную рекламную конструкцию демонтировало.

Услуги по демонтажу рекламной конструкции в сумме 58176,75 рублей оплачены истцом.

Факт несения расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 58176,75 рублей подтвержден Контрактом, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату N Р-ЦУ-8 от 25.12.2017, платежным поручением от 28.12.2017 N 332761.

Доказательств возмещения расходов по демонтажу рекламной конструкции в заявленном истцом размере ответчик не имеет, суду не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 58176,75 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по переводу документов с украинского языка на русский язык в размере 1585,00 рублей, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании распоряжения N 94 со сроком его действия до 30.12.2020, о чем неоднократно предоставлялись такая информация в Департамент, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности размещения рекламных конструкций на своих местах не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N А84-152/2018, в которых участвовали стороны по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На дату выдачи предписания от 31.03.2016 в отношении спорной рекламной конструкции у заявителя отсутствовали, как разрешение на установку указанных в предписаниях рекламной конструкции, так и договор на установку и эксплуатацию данной конструкции.

Данные обстоятельства в силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе являются достаточным основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку в указанном в предписании от 31.03.2016 срок заявитель не осуществил действия по полному демонтажу спорной рекламной конструкции, Департаментом в соответствии с нормами статьи 19 Закона о рекламе в установленном законом порядке были правомерно осуществлены действия по демонтажу такой спорной рекламной конструкции, о чем составлен акт от 29.11.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик был лишен права и возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу ввиду халатности сотрудников ответчика, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств) такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, ответчик, получивший 22.06.2020 определение суда 18.06.2020, имел реальную возможность предоставить необходимые дополнительные доказательства, с обоснованием невозможности представить их ранее. Однако, ответчик этого не сделал, равно как не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не подавал никаких письменных пояснений, в которых указывал бы на необходимость предоставления дополнительных доказательств либо на недопустимость доказательств, представленных истцом.

Кроме того, в пункте 9 определения от 18.06.2020 о принятии иска и возбуждении производства по делу суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.08.2020. Ответчик своими правами не воспользовался, дополнительные пояснения и доказательства не представил.

Таким образом, ответчик не оспорил изложенные в иске обстоятельства и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд, в связи с чем доводы о нарушении прав ответчика в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя в виде резолютивной части от 10 августа 2020 года по делу N А84-2673/2020 (полный текст решения от 05 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья

О.И. Мунтян