Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-6636/20

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-23870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей А.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6636/2020

на решение от 21.09.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-23870/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о признании отказа от исполнения единого договора водоснабжения и водоотведения незаконным, обязании не производить прекращение приема сточных вод,

при участии: до перерыва от истца: Лукьянов О.А., по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313254, паспорт; Ульященко Ю.Ю., по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0342903, паспорт; Склизков М.Н., по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717461, паспорт;

от ответчика: не явились,

после перерыва от истца: Ульященко Ю.Ю., по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0342903, паспорт; Склизков М.Н., по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717461, паспорт;

от ответчика: Андрещук Н.В., по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 323743, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - истец, ООО "ПП Уссурийский", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО, предприятие) о признании незаконным отказа МУП "Уссурийск-Водоканал" от исполнения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 от 14.11.2017 в части отказа от приема сточных вод с 01.01.2020; об обязании МУП "Уссурийск-Водоканал" не производить ограничение или прекращение приема сточных вод с 01.01.2020 по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 от 14.11.2017.

В ходе рассмотрения дела, исходя из содержания уведомления от 17.10.2019 N 06-15/4587, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил второе требование по иску, просил обязать МУП "Уссурийск-Водоканал" не производить прекращение приема сточных вод с 01.01.2020 по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 от 14.11.2017 по основаниям, указанным в уведомлении от 17.10.2019 N 06-15/4587.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о незаконности одностороннего отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения обществом договорных обязательств, свидетельствующих о наличии у предприятия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в части приема сточных вод.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменный дополнений к ней и отзыва на жалобу с учетом дополнительных возражений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПП Уссурийский" (абонент) и МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО (организация ВКХ) 14.11.2017 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2203, в соответствии с предметом которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод; нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации); требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды; а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

17.10.2019 ответчик вручил истцу уведомление об отказе от исполнения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 от 14.11.2017 в части водоотведения с 01.01.2020, оформленное письмом от 17.10.2019 N 06-15/4587.

Истец полагая, что оснований для отказа от исполнения договора в части водоотведения у ответчика не имеется, приведенные в обоснование отказа от исполнения договора основания не соответствуют нормам действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (статья 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Правил N 644 установлено, что условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.

Частью 6 статьи 21 Закона N 416-ФЗ установлено право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин.

Кроме того, согласно части 7 названной статьи Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

Основаниями для прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 и 8 части 3 статьи 21 являются:

- получение предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

- превышение абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышение абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением;

- отсутствие у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнение абонентом плана снижения сбросов либо отсутствие у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- аварийное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

- наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Между тем как усматривается из материалов дела, названные выше основания для одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 от 14.11.2017 в части приема сточных вод с 01.01.2020 отсутствовали, доказательств каких-либо нарушений договора со стороны абонента, на которые имеется ссылка в уведомлении предприятия, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре норм пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и вывода о том, что договор прекращен в связи с односторонним отказом предприятия по причине неоднократных нарушений условий договора со стороны общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела.

Одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в части приема сточных вод явилось получение ответчиком предписаний Росприроднадзора от 24.08.2017, от 16.10.2018, от 15.07.2019, от 14.08.2019, которыми предписано, в том числе привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску N 1 в р.Раздольная в соответствии с нормативами допустимого сброса.

Вместе с тем из материалов дела с учетом буквального содержания предписаний не следует однозначный вывод о наличии взаимосвязи между несоответствием сбрасываемых сточных вод нормативам, выявленным по результатам проведения плановых проверок деятельности организации ВКХ, и сточными водами, отводимыми абонентом (истцом) при производстве гофрированной бумаги и картона.

Представленная в материалы дела схема расположения канализационных насосных станций МУП "Уссурийск-Водоканал" однозначно не свидетельствует о подключении на спорном участке канализационных сетей ответчика только истца, зоны объектов канализования не позволяют рассмотреть конкретные подключения объектов.

При этом доказательств утверждения названной схемы в установленном порядке, как того требуют положения части 4 статьи 38 Закона N 416-ФЗ, а также Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782), в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, в том числе приведенная в апелляционной жалобе, на поданные истцом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2018 год и на 2019 год, акты проверки от 14.08.2019 N 159-КНД, N 222-КНД от 16.10.2018 и экспертное заключение N 125 от 15.10.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в отсутствие доказательств взаимосвязи превышения показателей истца от показателей ответчика.

В результате суд первой инстанции верно счел недоказанным факт использования напорного коллектора только одним абонентом - ООО "Промышленный парк Уссурийский".

В качестве следующего основания для отказа от исполнения договора ответчик указал на превышение абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод.

По мнению ответчика, превышение два и более раза нормативов состава сточных вод подтверждено материалами дел N А51-15436/2019 (по фенолам и алюминию), N А51-23966/2018 (по фенолам и алюминию) и результатами двух аккредитованных лабораторий.

Отборы проб произведены 12.07.2018 (акт отбора проб N 386 от 12.07.2018), 20.03.2019 (акт отбора проб N 145 от 20.03.2019), 19.06.2019 (акт отбора N 318 от 19.06.2019).

Действительно процедура отбора проб, произведенного 12.07.2018, проверялась в рамках дела N А51-23966/2018. Вместе с тем решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по данному делу отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа и дело направлено на новое рассмотрение. Окончательный судебный акт по данному делу не принят, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются преждевременными.

Оценка отбора проб, произведенного 20.03.2019, дана в судебном акте по делу N А51-15436/2019, который вступил в законную силу.

Относительно отбора проб, произведенного 19.06.2019, судом установлено, что в акте об отборе проб от 19.06.2019 N 318 в месте отбора проб - КНС N8 в г. Уссурийске по ул. Раковское шоссе, д. 1, ООО "Промышленный парк Уссурийский" указано, что отбор проб сточных вод произведен не из места смешения сточных вод, а с поверхности лотка, ведущего в приемный резервуар, допущено неравномерное наполнение бутылок из воронки. Соответственно ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания достоверность процедуры отбора проб.

Анализируя доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "Уссурийск-Водоканал" не доказало неоднократность грубого превышения истцом требований к составу и свойствам сточных вод.

Далее в качестве основания для одностороннего отказа от договора ответчик указал на отсутствие у ООО "ПП Уссурийский" согласованного плана снижения сброса.

На основании части 4 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, план снижения сбросов согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец план снижения сброса должен согласовывать с управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, а также с организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО "ПП Уссурийский" представило план снижения сбросов на согласование управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

Согласно письму от 20.08.2019 N 02-12/3805 управлением Росприроднадзора представленный план не был согласован ввиду отсутствия подзаконного акта, регламентирующего порядок, сроки согласования, а также определяющего основания для отказа в согласовании плана. За разъяснением порядка согласования плана снижения сбросов в отсутствие соответствующего нормативного акта Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

21.08.2019 общество направило в МУП "Уссурийск-Водоканал" на согласование план снижения сбросов с приложением письма Росприроднадзора от 20.08.2019 N 02-12/3805.

В ответном письме от августа 2019 года N 05-15/ предприятие отказало в согласовании плана снижения сбросов по причине отсутствия согласования Росприроднадзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 934 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, устанавливающее требования к содержанию плана снижения сбросов загрязняющих веществ, порядок и сроки его согласования, а также основания для отказа в согласовании плана, признано утратившим силу с 01.01.2019, и в спорный период механизм взаимодействия с указанным государственным органом отсутствовал, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным указание предприятия на отсутствие у общества плана снижения сбросов.

Помимо прочего еще одним основанием для одностороннего отказа предприятии от исполнения договора явилось указание на аварийное состояние канализационных сетей ООО "ПП Уссурийский".

Для определения технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем проведения освидетельствования действуют Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012, направленные письмом Минрегиона России от 26.04.2012 N 9905-АП/14), которые устанавливают порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств соблюдения лицом, ответственными за исправное состояние трубопроводов и их безопасную эксплуатацию, процедуры, предусмотренной Методическими рекомендациями, для определения реального технического состояния системы водоотведения не представлено.

В материалах дела также не содержится сведений о наличии конкретных дефектов, вызывающих сомнение в прочности канализационных сетей истца, равно как и решения о запрещении эксплуатации данных сетей. Экспертиза по определению пригодности канализационных сетей к дальнейшей эксплуатации не проводилась. Факты недопуска представителей предприятия к системе водоснабжения, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей ООО "ПП Уссурийский" не установлены и не доказаны.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка ответчика на техническое заключение по транзиту сточных вод ООО "Промышленный парк Уссурийский" до ОСК по ул. Белинского, 26 в г. Уссурийске, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке главным инженером ответчика, не имеет указания на дату его составления, в связи с чем не представляется возможным установить относимость этого документа к спорным обстоятельствам по делу.

Письма от 18.01.2019 N 1-07/124, от 23.01.2019 1-07/170, от 23.01.2019 N 1-07/172, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по мотиву того, что их буквальное содержание не подтверждает аварийное состояние канализационных сетей истца.

Также суд критически оценил представленное в дело письмо от 09.06.2020 N 1-07/2405 об устранении порыва на сетях исходя из того, что факт порыва сам по себе не свидетельствует о нахождении канализационных сетей истца в изношенном либо в аварийном состоянии. Более того, указанное письмо составлено значительно позднее спорного периода.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая приведенную предприятием в качестве основания для отказа от договора ссылку на наличие у абонента задолженности по оплате по договору за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что на дату направления спорного уведомления (17.10.2019) в полном объеме оплачены фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2019 года, платежи за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в августе 2019 года произведены 06.11.2019, услуги за сентябрь 2019 года оплачены 05.12.2019.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата выставляемых предприятием счетов производилась обществом не полностью в связи с наличием у абонента разногласий по вопросу правомерности начислений за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с наличием указанных разногласий между сторонами рассмотрены споры в рамках арбитражных дел N А51-23966/2018 и N А51-15436/2019.

Принимая во внимание факт своевременной оплаты в неоспариваемой части, наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу пункта 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, установив нарушение предприятием порядка прекращения водоотведения и отсутствие у последнего правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным такого отказа и обязании ответчика не производить прекращение приема сточных вод с 01.01.2020 по основаниям, указанным в уведомлении от 17.10.2019 N 06-15/4587, соответственно удовлетворив иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-23870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

А.А. Аппакова Е.Н. Номоконова