Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 06АП-6175/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А73-5146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" Могилевой А.Ф. по доверенности от 11 ноября 2020 года

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Минстроя края" Субботиной Н.В. по доверенности от 26 октября 2020 года N 28/2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 6 октября 2020 года

по делу N А73-5146/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края

о взыскании 8 968 236,18 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края о взыскании 8 968 236,18 рублей, из которых долг в размере 8 756 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности оплатить работы, выполненные на основании государственного контракта от 22 мая 2019 года N 0122200002519001758-ЭОК, неустойки в размере 207 236,15 рублей, начисленной за просрочку оплаты работ, штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение заказчиком своего договорного обязательства.

Решением суда от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 8 907 792,29 рублей, из которых долг в размере 8 756 000 рублей, неустойка в размере 146 792,29 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 384 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму 8 756 000 рублей, начиная с 7 апреля 2020 года исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 6 октября 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, что ставит под сомнение пригодность к использованию по назначению результатов проектно-изыскательных работ и не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом работ; в связи с неполучением определенного заданием на проектирование результата проектно-изыскательных работ (положительного заключения государственной экспертизы) работы по контракту не могут быть признаны выполненными в полном объеме и надлежащего качества; истцом по запросу ответчика не представлено дополнительное обоснование по превышению предельной стоимости объекта для дальнейшего утверждения превышения предельной стоимости по данному объекту с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0122200002519001758-ЭОК, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту "Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края" в соответствии с Технической частью (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 756 000 рублей.

Начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок конкретной датой - 14 ноября 2019 года.

Графиком выполнения работ также согласованы отдельные этапы работ и сроки их выполнения, в частности предусмотрено выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации, в том числе раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства" по 30 августа 2019 года.

На первом этапе подрядчик обязался разработать проектную и сметную документацию (ПД), выполнить инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию, сметную документацию.

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик обязался предоставить заказчику полный комплект проектной и сметной документации, выполненный с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту в электронном виде и на цифровом носителе в одном экземпляре; отчеты инженерных изысканий по объекту в электронном виде и на цифровом носителе в одном экземпляре.

На втором этапе подрядчик обязался разработать рабочую и сметную документацию (РД) по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и передать заказчику после получения всех согласований в инженерных службах и организациях, выдавших Технические условия, полный комплект проектной документации (ПД), откорректированной по результатам положительных заключений государственной экспертизы, в том числе сметной документации - на бумажном носителе в пяти экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; полный комплект рабочей и сметной документации (РД) на бумажном носителе в пяти экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; отчеты инженерных изысканий, откорректированные по результатам положительных заключений государственной экспертизы на бумажном носителе в трех экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; альбом формата А3 с демонстрационными материалами (включающий фасады, 3 D модели, разрезы планы, генеральный план земельного участка технико-экономические показатели, сводный план инженерных сетей) в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; паспорт объекта - размер 1х2 м в формате pdf - в электронном виде на цифровом носителе в одном экземпляре.

Заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ поэтапно на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ в следующие сроки:

- в течение 55 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по первому этапу выполненных работ;

- в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по второму этапу выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной экспертизы проектной продукции и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

По накладной от 30 августа 2019 года N 301 истец передал ответчику разработанную проектную документацию по первому этапу работ.

Поступившие от ответчика замечания истцом устранены, откорректированная документация передана ответчику с сопроводительными письмами от 11 сентября 2019 года N 330/09, от 16 сентября 2019 года N 345/09, от 18 сентября 2019 года N 352/09, от 19 сентября 2019 года N 355/09, от 3 октября 2019 года N 168/06, от 4 октября 2019 года N 416/10, от 8 октября 2019 года N 424/10.

Работы по второму этапу истцом выполнены, их результат с сопроводительным письмом от 14 ноября 2019 года N 478/11 по накладной N 317 от 14 ноября 2019 года передан ответчику.

Акты сдачи-приемки результата работ ответчиком не подписаны, о наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ в установленный контрактом срок не заявлено.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 8 756 000 рублей.

Результат работ для проведения государственной экспертизы ответчиком не направлен, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства также не произведена.

Возражая против иска, ответчик заявил о нарушении истцом требования контракта в части недопущения превышения предельной стоимости объекта; о допущенном нарушении истцом срока выполнения работ более чем на 30 дней, что явилось основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям контракта результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация, как по первому, так и по второму этапу передана ответчику в установленные контрактом сроки.

Между тем, заказчиком акты не подписаны, о наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ не заявлено, результаты выполненных работ ответчиком не приняты, мотивированного отказа не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и наличие отказа в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 4.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, на предмет их соответствия условиям контракта, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В силу данного условия контракта обязанность передать разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы возложена на заказчика.

Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения "Госэкспертиза Хабаровского края" ответчику отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу по мотиву отсутствия в представленных ответчиком на экспертизу документах выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является истец (исполнитель работ), действительной на дату передачи проектной документации; а также по мотиву непредставления ответчиком на экспертизу решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или нормативно-правовой акт, содержащие информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Судом установлено, что выписка из реестра членов СРО в отношении истца передавалась истцом ответчику письмом от 4 октября 2019 года N 416/10.

В период действия данной выписки ответчик данным документом не воспользовался.

Действительную выписку из реестра членов СРО ответчик у истца не запрашивал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Довод ответчика о нарушении истцом требования контракта в части недопущения превышения предельной стоимости объекта также несостоятелен по следующим мотивам.

Согласно переписке сторон сметная стоимость строительства не является произвольной величиной, а формируется исходя из технических характеристик объекта в соответствии с принимаемыми проектными решениями с учетом требований нормативов. Все проектные решения в процессе разработки проектной документации согласованы заказчиком. Расчет сметы на строительство произведен с учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих соблюдение строительных норм и правил, правил противопожарной, санитарной безопасности и других необходимых требований. Уменьшить сметную стоимость строительства возможно только в случае пренебрежения необходимость соблюдения этих правил, что неминуемо отразится на безопасности объекта либо в случае изменения технических характеристик самого объекта. Правильность сметы должна быть проверена экспертным органом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при условии обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выявленные заказчиком недостатки являлись устранимыми и в разумные сроки подрядчиком устранены.

Обязанность передать разработанную проектно-сметную документацию для проверки государственной экспертизой исполнена ответчиком не надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что разработанная истцом проектная документация имеет такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика в части нарушения сроков выполнения и сдачи результата работ, а также значительного превышения сметной стоимости строительства объекта предполагаемой его стоимости, указанной в пункте 15 задания на проектирования, являлись предметом оценки по делу N А73-24548/2019 между теми же сторонами, отклонены судом как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу N А73-24548/2019 решение заказчика от 26 ноября 2019 года N 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что разработанная истцом проектная документация имеет такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено, исковое требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

За нарушение срока оплата работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по первому этапу в размере 153 488,88 рублей за период с 7 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года, по второму этапу - в размере 53 747,30 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения суда, - 4,25 % годовых.

По данной ставке неустойка за период просрочки с 7 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года составила 146 792,29 рублей, в том числе по первому этапу в размере 108 721,29 рублей за период с 7 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года, по второму этапу - в размере 38 071 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 146 792,29 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2020 года, также заявлено правомерно.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по передаче проектной документации на государственную экспертизу, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта.

Возражения в части взыскания неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2020 года по делу N А73-5146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко