Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7451/20

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А11-2198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2020 по делу N А11-2198/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" об обеспечении иска по делу N А11 -2198/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Светлане Валерьевне об обязании освободить секцию площадью 55, 7 кв.м N 155 в помещении с кадастровым номером 33626:020514:123 в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда с ИП Гриневой С.В. в пользу ООО "Хранитель" за первую неделю неисполнения 10 000 руб. в день, за вторую и последующую недели по 20 000 руб. (за полную неделю просрочки исполнения решения суда).

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- обязать ИП Гриневу С.В. освободить секцию N 155 площадью 55,7 кв.м, в помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123, в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать договор аренды от 02.01.2020 N 155 недействительным;

- в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую и последующие недели по 20 000 руб. (за полную неделю просрочки исполнения решения суда).

ООО "Хранитель" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Астра" заключать договоры аренды секции N 155 площадью 55,7 кв.м во второй очереди культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская д. 10 в г. Муроме, кадастровый номер 33:26:020514:123, без получения согласия сособственников, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Хранитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор аренды от 02.01.2020 имеет срочный характер и истекает 31.12.2020.

Считает, что ответчики в отсутствие прямого судебного запрета в 2021 году могут заключить иной договор аренды, дающий ИП Гриневой С.В. право пользования торговой секцией N 155, а также ООО "Астра" может заключить иной договор аренды с иным хозяйствующим субъектом.

Отмечает, что предполагаемая затруднительность исполнения судебного акта является основанием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2020 по делу N А11-2198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова