Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-5392/20

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-22136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2020 года по делу N А33-22136/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Альфастрой" (ИНН 7728383792, ОГРН 5177746114904, далее - ООО СК "Альфастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 N КОС-140/19 в сумме 6 589 472 рубля 04 копейки, процентов за период с 10.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 30 311 рублей 57 копеек; по договору от 28.05.2019 N КОС-141/19 в сумме 14 740 448 рублей 04 копейки, процентов за период с 10.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 67 806 рублей 05 копеек, процентов за период с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО СК "Альфастрой" (подрядчиком) и МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (заказчиком) заключены договоры подряда от 28.05.2019 N КОС-140/19 и от 28.05.2019 N КОС-141/19.

По условиям договора от 28.05.2019 N КОС-140/19 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок не позднее 01.09.2019 (пункт 1.2) в соответствии с календарно-сетевым графиком (приложение 3) выполнить работы по эксплуатационному контролю по оценке состояния изменения металла трубопроводов теплоснабжения в 2019 году на объектах, указанных в приложении N 1 к договору подряда от 28.05.2019 N КОС-140/19.

По условиям договора от 28.05.2019 N КОС-141/19 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок поэтапно выполнить: проектные работы, подготовку к проведению контроля, проведение обследования теплоизоляционных работ; подготовку отчетной документации, диагностирование сетей теплоотведения согласно прилагаемым перечням объектов сетей энергообеспечения.

Размер и порядок оплаты выполненных работ предусмотрены пунктами 3.1 и 3.5 договоров подряда: заказчик оплачивает выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 180 рабочих дней с момента подписания данных актов.

Во исполнение условий договора подряда от 28.05.2019 N КОС-140/19 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 589 472 рубля 04 копейки согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2019 N 1.

По договору подряда от 28.05.2019 N КОС-141/19 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 14 740 448 рублей 04 копейки согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.08.2019 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, являющимися по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг и договорами подряда, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 28.05.2019 N КОС-140/19 на сумму 6 589 472 рубля 04 копейки подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.08.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2019 N 1.

Факт выполнения работ по договору подряда от 28.05.2019 N КОС-141/19 на сумму 14 740 448 рублей 04 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2019 N 1.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг и выполненных работ наступил, а доказательств оплаты 21 329 920 рублей 08 копеек ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность заказчика не предусмотрена условиями договоров, просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 98 117 рублей 62 копейки по договорам от 28.05.2019 N КОС-140/19, N КОС-141/19 за период с 10.06.2020 по 14.07.2020, проценты за период с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми мораторий не распространяется на правоотношения по договорам подряда и оказания услуг.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно неприменения истцом при расчете процентов статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2020 года по делу N А33-22136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская