Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-5351/20

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-39453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2020 года по делу N А33-39453/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБурСервис "Центробежное оборудование" (ИНН 7728807240, ОГРН 1127746366769, далее - ООО "СЦО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2018 N КОС-245/18 в сумме 969 162 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание намерение МУП "КОС" мирно урегулировать спор и не дал сторонам возможность согласовать способ погашения задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2020, судебное разбирательство откладывалось.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 18.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "КОС" (заказчиком) и ООО "СЦО" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.08.2018 N КОС-245/18.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) капитальный ремонт оборудования механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации: центрифуга ОГШ501 К-11 (ОС г. Норильск); центрифуга ОГШ-501 К-11(ОС р-н Кайеркан); центрифуга ОГШ501 К (ОС ж/о Оганер); центрифуга ОГШ-501 (ОС р-н Талнах) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ с момента заключения договора - по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) в указанные в договоре сроки (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной, в результат работ принятым - после подписания сторонами акта выполнения работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), оформленных на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств.

Цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием составляет 6 169 162 рубля 80 копеек (в том числе НДС 18 % 941 058 рублей 73 копейки), НДС подлежит уплате в независимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 3.3 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены истцом на общую сумму 6 169 162 рубля 80 копеек.

С учетом частичной оплаты (5 200 000 рублей) истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 969 162 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в сумме 6 169 162 рубля 80 копеек и принятия заказчиком результата без возражений, следовательно, принимая во внимание частичную оплату в сумме 5 200 000 рублей, наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 969 162 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 27.08.2018 N КОС-245/1, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний на сумму 6 169 162 рубля 80 копеек подтверждаются материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2018, и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком за выполненные работы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлена претензия от 27.09.2019 (л.д. 7) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 27.08.2018 N КОС245/18 в сумме 969 162 рублей 80 копеек, направленная в адрес ответчика 18.10.2019, что подтверждается описью вложения в конверт, а также квитанцией от 18.10.2019 (л.д. 21-22).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", почтовое отправление РПО N 11914640042084 получено адресатом 22.10.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая то, что в настоящем случае ответчик иск не признал, ссылка на недочеты направленной досудебной претензии не должны являться препятствием для разрешения спора по существу.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание намерение МУП "КОС" мирно урегулировать спор и не дал сторонам возможность согласовать способ погашения задолженности, ссылаясь на положения статей 133 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

В определении о принятии искового заявления к производству от 25.12.2019 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле об их праве до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Также в указанном определении суд отметил, что в случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Кроме того суд разъяснил порядок распределения государственной пошлины при завлечении мирового соглашения.

Ответчик 11.02.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 148) об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство до 02.04.2020.

После 02.04.2020 судебное разбирательство также неоднократно откладывалось.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении заявлялось только ответчиком, тогда как представитель истца направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неоднократно заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик к ходатайствам не прикладывал проекты мирового соглашения, как и не представлял доказательства, подтверждающие совершение действий ответчиком, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по заключению мирового соглашения, которые могли бы указывать на совершение сторонами реальных действий по урегулированию спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции полагать, что разрешение спора возможно мирным путем.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель также не представил доказательств, подтверждающих действительность его намерений заключения мирового соглашения либо доказательств, свидетельствующих о попытках ведения переговоров с истцом с целью мирного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-39453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Е.В. Белоглазова