Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-2166/20 по делу N А54-8890/2017

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А54-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020

по делу N А54-8890/2017 (судья Козлова И.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича - Рязанского Михаила Петровича

к Кириллиной Надежде Петровне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мальцева Ирина Владимировна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича (далее - ИП Мальцев В.Т.) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 руб. 70 коп., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мальцева В.Т. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим ИП Мальцева В.Т. утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) ИП Мальцев В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о признании ИП Мальцева В.Т. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

27.12.2019 финансовый управляющий ИП Мальцева В.Т. - Рязанский Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенного между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Кириллиной Надеждой Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена супруга должника - Мальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Кириллиной Надеждой Петровной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Кириллиной Надеждой Петровной в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, общая площадь 11 344 кв.м, адрес местонахождения объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир операторская, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район. г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова, Кадастровый (или условный) номер: 62:20:0030103:67;

- сарай, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв.м, инв.N 61:246:002:000007410, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова, д.2, Кадастровый (или условный) номер: 62-62-13/017/2008-014, (в настоящее время кадастровый номер 62:20:0030103:171);

- здание АЗС-111, назначение: сервисное, 1-этажное, общая площадь 58 кв.м, условный номер 62:20:00:00000:741, кадастровый номер 62:20:0030103:170, лит.А, адрес объект: Рязанская область, г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова. д.2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020, должник ИП Мальцев В.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск финансовым управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 09.10.2018, с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 17.12.2019. Считает, что судом области сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и заключен со злоупотреблением правом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанная сделка является неравноценной, финансовым управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Кириллиной Надеждой Петровной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мальцев Василий Тимофеевич передает в собственность Кириллиной Надежды Петровны следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 11 344 кв.м, адрес местонахождения объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир операторская, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район. г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова, Кадастровый (или условный) номер: 62:20:0030103:67;

- сарай, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв.м., инв.N 61:246:002:000007410, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова, д.2, Кадастровый (или условный) номер: 62-62-13/017/2008-014, (в настоящее время кадастровый номер 62:20:0030103:171);

- здание АЗС-111, назначение: сервисное, 1-этажное, общая площадь 58 кв.м, кадастровый (условный) номер 62:20:00:00000:741, кадастровый номер 62:20:0030103:170, лит.А, адрес объект: Рязанская область, г.Спасск-Рязанский, ул. Ломоносова. д.2 (том 31, л.д.73-74).

Стоимость отчуждаемых объектов по условиям договора составила 4 950 000 руб., которые, исходя из пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, оплачены в день подписания договора купли-продажи.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, является неравноценной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков аффилированности и злоупотребления правом, ссылаясь также на мнимость сделки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, поскольку целью совершения указанной сделки является вывод активов должника, недопущение обращения взыскания на спорное имущество, и сохранение над ним контроля в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и матери его супруги.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 заключен в течение года до принятия судом заявления о признании ИП Мальцева В.Т. несостоятельным (банкротом) - 04.12.2017, т.е. сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что Кириллина Н.П. не представила документальных доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи и не подтвердила сам факт оплаты. При этом представленные должником в материалы дела в подтверждение последующего расходования полученных денежных средств копии договоров беспроцентного займа от 15.01.2014, 13.09.2017, обоснованно признаны судом доказательствами, не подтверждающими доводы о наличии у ответчика денежных средств для оплаты спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ИП Мальцев В.Т. отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк" в сумме 55 004 792 руб. 30 коп. (определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018, 16.01.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ПАО "Газпромбанк" в сумме 34 947 600 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника). Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева Василия Тимофеевича, составляет 155 139 470 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО "Сбербанк" и АО "Газпромбанк"), поскольку ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из записи акта о заключении брака от 21.10.1995 N 1986 следует, что между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Кириллиной Ириной Владимировной зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серии I-ОБ N 259987. После заключения брака Кириллиной Ирине Владимировне присвоена фамилия Мальцева (т.31, л.д.32).

Согласно сведениям, представленным по запросу Арбитражного суда Рязанской области архивом Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС N 1 по г. Рязани, Кириллина Надежда Петровна, 28.01.1944 года рождения, является матерью Мальцевой (Кириллиной) Ирины Владимировны, 03.04.1972 года рождения, о чем в Бюро ЗАГС Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Рязани произведена запись акта о рождении от 22.04.1972 N 435.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство бесспорно подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Безвозмездность оспариваемой сделки, учитывая аффилированность сторон, свидетельствует об осведомленности Кириллиной Н.П. о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не могла не осознавать, что получение безвозмездно дорогостоящего актива влечет нарушение прав кредиторов должника.

Оценив и оценив представленные в материалы дела доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора купли-продажи и злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На возможность признания недействительной сделки противоречащей статье 10 ГК РФ указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом, Кириллина Н.П. не обосновала цели приобретения АЗС и земельного участка с разрешенным использованием для производственной базы, с учетом того обстоятельства, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя; не представила документальных доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи и не подтвердила сам факт оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, недопущение обращения взыскания на имущество, и сохранение контроля над указанным имуществом в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и матери его супруги.

Отклоняя заявление Мальцева В.Т. о применении срока исковой давности, в обоснование которого должник указал, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в течение года с даты его утверждения, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мальцева В.Т. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим ИП Мальцева В.Т. утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) ИП Мальцев В.Т. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 подано финансовым управляющим Мальцева В.Т. в арбитражный суд 27.12.2019.

Из материалов дела также следует, что в возражениях на заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реализация имущества, Мальцев В.Т. указывал, что размер задолженности перед ПАО "Сбербанк" сумме 54 847 121 руб. 70 коп. не превышает стоимость принадлежащего ему имущества (т.2, л.д. 44-55), утверждал, что является платежеспособным, в подтверждение чему представил документальные доказательства принадлежности Мальцеву В.Т. долей в уставном капитале коммерческих организаций, наличия недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

С учетом изложенного, а также представленного должником плана реструктуризации долгов ИП Мальцева В.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего в период проведения реструктуризации долгов гражданина отсутствовала необходимость подробного анализа сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий обращению кредитора с заявлением о признании Мальцева В.Т. несостоятельным (банкротом).

В подтверждение своевременного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной финансовым управляющим в материалы дела представлена полученная по его запросу от 26.03.2019 в Управлении Росреестра копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 с отметкой начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Казаковой Л.Е. о том, что копия выдана 28.03.2019 (копия договора выдана Управлением Росреестра по Орловской области в порядке информационного взаимодействия).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении должника введена 16.10.2018, о состоявшейся подозрительной сделке финансовому управляющему стало известно не ранее 28.03.2019, после получения копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016.

Доказательств того, что финансовый управляющий ранее указанной даты (28.03.2019) был осведомлен о содержании правоустанавливающего документа в отношении недвижимого имущества Мальцева В.Т. по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. Должник не представил доказательств передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 финансовому управляющему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, начало течения которого следует исчислять с даты получения финансовым управляющим из Управления Росреестра копии оспариваемого договора купли-продажи, то есть с 28.03.2019. Более того, не является пропущенным установленный трехгодичный срок исковой давности по общим основаниям недействительности сделки.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Кириллиной Надеждой Петровной.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 Кириллина Надежда Петровна обязана возвратить в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2016, а также наличие у Кириллиной Н.П. финансовой возможности передачи денежных средств Рязанскому М.П. в качестве оплаты по договору купли-продажи, восстановление в порядке реституции права требования денежных средств в размере 4 950 000 руб. невозможно.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу N А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина