Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-6437/20 по делу N А57-5304/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-5304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пугачевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-5304/2019

по исковому заявлению Фролова Игоря Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1026402659128, ИНН 6452057853),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Губернский рынок",

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представитель Фролова Игоря Георгиевича Прошин Дмитрий Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 05 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фролов Игорь Георгиевич (далее Фролов И.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 569 321,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 273,57 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 283 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу Фролова И.Г. взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале в размере 5 569 321,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.03.2020 в сумме 687 273,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неверно определён размер стоимости доли истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ЗАО "Губернский рынок" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" создано 16.03.1999 регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 0009672 Ю48, в единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2002 внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026402659128.

Фролов Игорь Георгиевич являлся участником общества с долей в уставном капитале 40%.

Пунктом 10.1. статьи 10 "Выход участника из общества" Устава ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" предусмотрено право участника общества на выход из общества.

Заявлением от 18.12.2017 Фролов уведомил Общество о выходе из состава учредителей ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ". Данное заявление было получено ответчиком 19.12.2017, что подтверждается отметкой директора общества на указанном заявлении и никем не оспаривается.

Статьей 10 "Выход участника из общества" Устава ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление.

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, ответчик осуществил 01.02.2018 перечисление истцу денежных средств в размере 1 357 590,80 руб. платежным поручением N 12 от 01.02.2018.

Кроме того, платежным поручением N 13 от 01.01.2018 уплачен налог на доходы физических лиц в размере 208 088 руб.

Полагая, что общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, а на момент рассмотрения спора предусмотренный Уставом Общества срок такой выплаты истек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Ответчик право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не оспаривает. Между сторонами возник спор в части определения размера стоимости спорной доли. Истец, не соглашаясь с расчётом ответчика, полагает, что последний занизил стоимость чистых активов Общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли Фролова И.Г., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в размере 40%.

Проведение экспертизы, было поручено ООО "Бюро оценки собственности" (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, 3), эксперту Важинскому Евгению Ивановичу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1. Определить действительную стоимость доли участника ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" Фролова Игоря Георгиевича исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, на момент его выхода из состава участников общества - 19.12.2017.

Экспертным заключением 4В/2019 от 15 октября 2019 года установлено, что действительная стоимость доли истца Фролова И.Г. в размере 40% уставного капитала ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" по состоянию на 19.12.2017 составляет 5 360 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Важинский Евгений Иванович отвечая на вопросы представителей сторон по делу и лиц, участвующих в деле, пояснил, что экспертное заключение было подготовлено без учета запрашиваемых документов об объектах недвижимости: технические паспорта на объекты, принадлежащие ЗАО "Губернский рынок", а также расшифровка основных средств за 2017 год, что размер стоимости доли будет определен в ином размере.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, выслушав мнение истца и ответчика, руководствуясь статьей 86, 87 АПК РФ, счел заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, а также в связи с тем, что в судебном заседании были представлены технические паспорта на объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Губернский рынок", а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 01 за 2017 год, кроме того, поступило инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 87, и назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос.

Экспертным заключением 1В/2020 от 25 февраля 2020 года действительная стоимость указанной доли истца по состоянию на 19.12.2017 установлена в размере 7 170 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовую деятельность общества на основании представленных в материалы дела бухгалтерской и финансовой документации, принимая во внимание частичную выплату Обществом действительной стоимости доли, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции счел заявленные требования о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Фролова И.Г. действительной стоимости доли в размере 5 569 321,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Между тем, дата, на которую экспертом установлена рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, определена судом первой инстанции не верно.

Экспертным заключением N 4В/2019 от 15.10.2019 установлена действительная стоимость доли истца по состоянию на 19.12.2017.

При этом, как следует из заключения эксперта фактически стоимость доли определялась с учетом показателей на 3-й квартал 2017 года, состав основных средств определен по состоянию на конец 2017 года.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об ООО, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В рассматриваемом случае ни учредительными документами общества, ни нормативными актами не установлена обязанность по составлению промежуточной отчетности общества.

С учетом даты подачи заявления о выходе из общества (19.12.2017) последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода Фролова И.Г. из состава участников общества, является 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведённых выше обстоятельств дела, в целях установления действительной стоимости доли участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника, в порядке статьи 82 АПК РФ нашёл обоснованными ходатайства сторон о назначении по делу N А57-5304/2019 судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли участника ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" Фролова И.Г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, отраженного в бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2016.

Проведение судебной оценочной экспертизы апелляционным судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401), эксперту Калашникову Сергею Юрьевичу.

Экспертным заключением от 13.11.2020 N 400 установлена действительная стоимость доли участника ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" Фролова Игоря Георгиевича (доля в размере 40% уставного капитала), с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, отраженного в бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2016 в размере 7 640 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, в указанной сумме, у судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с этим, судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы как не основанное на нормах права и не содержащее обоснованных доводов.

Таким образом, поскольку Фроловым И.Г. заявление о выходе из общества подано 19.12.2017, а последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода Фролова И.Г. из состава участников общества, является 31.12.2016, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 40% уставного капитала ООО "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" 7 640 000 руб.

С учётом частичной выплаты ответчиком истцу 1 357 590,80 руб. в качестве оплаты принадлежащей последнему доли в уставном капитале Общество обязано выплатить Фролову И. Г. 6 282 409,20 руб.

Между тем, Фролов И.Г. после получения в суде первой инстанции заключения эксперта 1В/2020 от 25 февраля 2020 года, установившего действительную рыночную стоимость спорной доли в размере 7 170 000 руб. ошибочно по состоянию на 19.12.2017, уточнил заявленные требования (л.д. 335 т.7) и просил суд взыскать в его пользу с ответчика оставшуюся невыплаченной стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ответчика - 5 569 321,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 687 273,57 руб. Суд первой инстанции уточнения принял, иск удовлетворил в полном объёме

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в настоящем споре не может выйти за пределы заявленных исковых требований и восстановить нарушенное право истца в установленном Экспертным заключением от 13.11.2020 N 400 размере, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований истца в заявленном размере, подлежит оставлению без изменения. Неверное определение судом первой инстанции даты, по состоянию на которую следовало установить действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества, не привело к принятию неправосудного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной им ко взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале за период с 01.07.2018 по 16.03.2020 в размере 687 273 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, определённых Уставом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из числа участников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Фролова И.Г. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из определенной судом действительной стоимости доли за период с 01.07.2018 по 16.03.2020 в размере 687 273 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-5304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765) денежные средства в сумме 45 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А57-5304/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1026402659128, ИНН 6452057853) денежные средства в размере 5 000,00 рублей, излишне уплаченные платежным поручением от 03.09.2020 N 28 за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Фролову Игорю Георгиевичу денежные средства в размере 45 000,00 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 08.09.2020 (операция 4987).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1026402659128, ИНН 6452057853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева