Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64008/20 по делу N А40-37272/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-37272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40- 37272/20, по иску Индивидуального Предпринимателя Палий Алексея Николаевича к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" о взыскании суммы основного долга в размере 390 053,13 руб., неустойку в размере 998 940,52 руб., судебные расходы в размере 76 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АрхСтройМеханизация" о взыскании суммы основного долга в размере 390 053,13 руб.. неустойки в размере 998 940,52 руб., судебных расходов в размере 76 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-37272/20 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ПАЛИЯ АЛЕКСЯ НИКОЛАЕВИЧА сумму долга в размере 390 053,13 руб., неустойку в размере 390 053,13 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрхСтройМеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судебные расходы необоснованно завышены;

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик в суд апелляционной инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "10" декабря 2018 г. сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции N 50/К/2018 на сумму 1 274 230 рублей, в том числе НДС 18% 194 374,07, а так же "11" января 2019 г., дополнительное соглашение N1 к договору на изготовление и поставку продукции N50/К/2018 на сумму 312 267, 88 руб., в том числе НДС 20% 52 044. 64. С учетом дополнительного соглашения стоимость Договора N 50ЛК/2018 составляет l 586 497, 88 руб., в том числе НДС 20% 264 416,31.

Договор заключен в целях исполнения обязательства ООО "АрхСтройМеханизация" по муниципальному контракту N 83-2017-ЭА от 28.08.2017 г. "Проектирование и строительство ДДУ в п. Индустриальный по ул. Фаногорнйская (1 этап)" по адресу: г. Краснодар, нос. Индустриальный, ул. Фаногорнйская

11.01.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на изготовление и поставку продукции N 50'К-2018 г.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 1 к договору на изготовление и поставку продукции N 50/К/2018 г "ООО "АрхСтройМеханизация" производит предоплату стоимости продукции в размере 223 992,88 рублей в течении 3-х банковских дней после подписания соглашения".

Согласно пункту договора 2.3.2. последующая оплата осуществляется по факту изготовления, доставки и передачи продукции на объект покупателя в течение 5 банковских дней.

Истцом была изготовлена и поставлена ответчику продукция на сумму 756 400 руб.; оказано услуг на сумму 517 830 руб.; изготовлено продукции на сумму 223 992,88 руб.; оказано услуг на сумму 88 275 руб.

Все документы о поставке товара на объект, а также на услуги по монтажу данной продукции на объекте ДДУ в п. Индустриальный по ул. Фаногорийская по адресу г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Фаногорийская были подписаны и утверждены старшим стройки Манько Алексеем на основании Универсальных передаточных документов от 07.02.2019 г., от 11.02.2019 г. а также были подписаны и утверждены Универсальные передаточные документы от 21.02.2019 г., 05.03.2019 г. Грубой Николаем Николаевичем, которому была выдана доверенность от 15.01.2019 г.

Поставка материала, а также монтажные работы на объекте ДДУ в п. Индустриальный, ул. Фаногорийская были выполнены в срок оговоренный договором - 28.02.2019 г., согласно п.3.1. Договора N 50-К/2018. согласно Актов выполненных работ. А также в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 г. по договору 50Ш2018 от 17.12.2018 г

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика пени в размере 998 940,52 руб.

Согласно пункту договора 6.2. за нарушение сроков платежей по договору, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в течении 30 календарных дней в размере 1% от указанной суммы за каждый последующий день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что неустойка превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 390 053,13 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 890 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между истцом и адвокатом Чуб В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31/19.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, с учетом качества и количества оказанных услуг, проведения заседаний в отсутствие представителя истца, не предоставления истцом пояснений по доводам ответчика, изложенным в его отзыве, а также возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, доводы о неправомерности распределения и взыскания судебных расходов являются необоснованными.

Согласно пункту 6.2 договора N 50/К/2018 от 10.12.2018 г. за нарушение сроков платежей по договору, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки в течении 30 календарных дней, в размере 1 % от указанной суммы за каждый последующий день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, взысканная сумма неустойки в размере 390 053,13 руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении ИП Палий А.Н. к ООО "АрхСтройМеханизация" является обоснованной и не противоречит требованиям законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40- 37272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова