Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12459/20 по делу N А81-2436/2020

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А81-2436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12459/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу N А81-2436/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) о взыскании 218 633 руб. 82 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (далее - ООО "ТазСпецСервис", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218 633 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу N А81-2436/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТазСпецСервис" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 218 633 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТазСпецСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что залив квартиры произошел по вине собственника жилого помещения - в результате физического воздействия; акт о заливе квартиры не содержит сведений, подтверждающих доводы истца о том, что залив жилого помещения произошел по вине управляющей организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК "Сбербанк Страхование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр-н 4-й, д.19, произошел залив квартиры N 7, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Данная квартира принадлежит Фатхуллиной Л.А., которая была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 001/ЕР/1010019382. По факту затопления квартиры Фатхуллина Л.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

Управляющей компанией ООО "ТазСпецСервис" произведён осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 19.12.2018 осмотра жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр-н 4-й, д. 19, кв. 7

Согласно данному акту затопление застрахованной квартиры произошло по причине прорыва общей трубы отопления на втором этаже возле квартир N 10, N 11.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 218 633 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2019 N 18815, N 18806.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "ТазСпецСервис" и Администрация п. Уренгой заключили договор, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление соответствующими службами и организациями коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно условиям договора управления, а также положениям Перечня обязательных работ и услуг, специалистами управляющей организации проводился обход и осмотр мест общего пользования многоквартирного дома, в случае выявления необходимости - производились работы, направленные на устранение выявленных нарушений и т.п.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложен контроль за надлежащим состоянием трубопровода в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечение надлежащего состояния трубопровода в общем имуществе.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.12.2018, который составлен уполномоченными сотрудниками ответчика, причиной затопления квартиры Фатхуллиной Л.А. является прорыв общей трубы отопления на втором этаже возле квартир N 10, N 11, то есть из общедомового имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТазСпецСервис".

Так как ответчик, являясь управляющей компанией, не предпринял мер для обеспечения надлежащего состояния трубопровода, то он обязан нести ответственность за последствия произошедшей аварии.

Поскольку, на момент затопления квартиры имущество Фатхуллиной Л.А. было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование", то она правомерно обратилась к страховщику с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку весь реальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, то истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной Фатхуллиной Л.А. суммы в виде страхового возмещения в размере 218 633 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт о заливе квартиры не содержит сведений, подтверждающих, что залив жилого помещения произошел по вине управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из акта от 19.12.2018 составленного экспертной комиссией следует, что залив жилого помещения произошел в результате порыва общей трубы отопления на втором этаже возле квартир N 10, 11, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр-н 4-й, д.19, на дату причинения вреда застрахованному имуществу осуществлялось ООО "ТазСпецСервис".

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

При данных обстоятельствах, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "ТазСпецСервис" подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу N А81-2436/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова