Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10810/20 по делу N А57-15381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-1209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-15381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Калашниковой К.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2019 N 04-02/2143,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А57-15381/2020

по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

к Сапирову Антону Александровичу (г. Саратов)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении Сапирова Антона Александровича (далее - Сапиров А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сапиров А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка комитетом в материалы дела представлена претензия, направленная Сапирову А.А. по адресу: 410004, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86 (л.д. 8-10).

Судом первой инстанции данный документ не принят в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Представленная истцом претензия направлена по месту регистрации НП "АБ" "Юрком": г. Саратов, ул. Шелковичная, д.84/86, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 19.02.2018.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Сапиров А.А. зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 169/171, кв. 28.

Судом первой инстанции установлено, что местом постоянного проживания Сапирова А.А. является адрес: г. Саратов, ул. Рахова, д. 169/171, кв. 28.

Доказательств направления претензии Сапирову А.А. по адресу его регистрации и постоянного проживания комитетом в материалы дела не представлено.

Сапиров А.А. факт получения претензии отрицал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление комитета без рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, комитет указывает, что досудебная претензия было направлена по последнему известному адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что последним известным истцу адресом ответчика был адрес: 410004, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию по привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений и, следовательно, требует соблюдения претензионного порядка урегулирования.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-15381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников