Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68879/20 по делу N А40-148071/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-148071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-148071/20

по иску ООО "Сервис-Телематика" (ОГРН: 1157746866089, ИНН: 7704329852)

к ООО "Мастерсвязь" (ОГРН: 1127746386393, ИНН: 7704807883)

о взыскании задолженности в размере 1 101 465 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова М.С. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Телематика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мастерсвязь" о взыскании задолженности в размере 814 616,40 рублей и неустойки в размере 286 849,23 рублей.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Мастерсвязь" и ООО "Сервис-Телематика" заключен договор поставки товара N 071119-СТ от 07.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, отвечающий требованиям нормативно-технической документации (ТУ, TP) или соответствующий образцу, согласованному и утвержденному сторонами, а Истец обязался принять качественный Товар и оплатить его. Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется единовременно (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора на основании выставленного Ответчиком счета на оплату N 129 от 07.11.2019 Истцом произведен авансовый платеж в размере 100% от стоимости Товара, что составило 2 130 990,70 рублей, в том числе НДС 20%. Соответствующие денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, обслуживающего Истца 12.11.2019.

Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара должным образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязан был поставить Товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты аванса Истцом, то есть в срок до 12.12.2019 включительно. Таким образом, начиная с 13.12.2019 у Ответчика началась просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на 31.12.2019 обязательства Ответчика по поставке Товара исполнены не были, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 7 от 31.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

По данному Акту Ответчик признает за собой существующую задолженность по поставке Товара на общую сумму 2 130 990,70 рублей, в том числе НДС 20%, а, следовательно, и подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по Договору.

Как указал истец, сумма задолженности последнего составляет 814 616,40 рублей, с учетом частичной оплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 814 616,40 рублей подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части неустойки в размере 286 849,23 рублей, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, пришел к выводу, что указанное требование является законным и обоснованным. При этом суд не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-148071/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина