Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-8530/20 по делу N А82-6686/2020

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А82-6686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-6686/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

третье лицо: муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании 49 472 рублей,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, Департамент) о взыскании 49 472 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение), мэрия города Ярославля.

Определением от 25.08.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика мэрию города Ярославля (далее - ответчик 2, Мэрия, заявитель), исключив ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Мэрии в пользу Общества взыскано 49 472 рубля ущерба, требования к Департаменту оставлены без удовлетворения.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мэрии в полном объеме.

Заявитель указывает, что в области осуществления дорожной деятельности Мэрия исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. По мнению ответчика, причиной ДТП послужило нарушение водителем пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мэрия полагает, что в рассматриваемом случае не является лицом, причинившим вред. Заявитель обращает внимание, что суд в решении ссылается на ГОСТ Р 50597-93, который утратил свою силу и не действует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославкой области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения; указывает, что осуществление полномочий по содержанию автомобильных дорог, так же как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено непосредственно на Мэрию. Согласно позиции Общества, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Департамент и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина напротив д. 58 по ул. Малая Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda регистрационный знак 0678Т076, собственник "Ресо-лизинг", лизингополучатель и владелец ООО "ДГА-Сервис".

Согласно определению от 25.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части (л.д. 36).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.06.2019 по делу N 2-5-756/2019 Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа (л.д. 27-31).

Поврежденный автомобиль Skoda регистрационный знак 0678Т076 на момент ДТП был застрахован Обществом по страховому полису от 12.12.2018 N 18280V800290 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 (л.д. 37-38).

Объем и характер повреждений ТС Skoda был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2019 N 7056441 (л.д. 44).

Согласно счету и заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 49 472 рубля (л.д. 46-50).

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 472 рубля путем перечисления денежных средств СТОА, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N 164534 (л.д. 25).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге выбоины размером, превышающим предельно допустимое значение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, именно на муниципальное образование, функции которого в пределах установленной компетенции исполняет Мэрия, возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.04.2019, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (1,5 метра ширина, 1,8 метра длина, 9 см глубина).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице уполномоченного органа - Мэрии.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, отклоняется апелляционный судом, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП с участием водителя Киселева А.В. в действиях водителя состав какого-либо правонарушения отсутствует (л.д. 59). Иного документального подтверждения наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения заявителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 50597-93, который утратил свою силу не повлияла на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по содержанию дороги.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-6686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина